Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-211/2015 от 11.03.2015

Дело № 2–351/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя истца Неприковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс», о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В., ООО «Тагиллестранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Паньшиным Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Паньшин Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 31 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Паньшиной Л.В., № с ООО «Тагиллестранс», по которым поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств заемщиком – Паньшиным Д.В. Иск заявлен в связи с тем, что заемщик – ответчик Паньшин Д.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – сумму основного долга, <...> руб. <...> коп. – сумму процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца Неприкова Ю.А. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Паньшиным Д.В. была внесена сумма в размере <...> рублей в счет погашения задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ – уплачено <...> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с произведенными выплатами, истец уточник свои требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам. В остальном исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Паньшин Д.В., Паньшина Л.В., ООО «Тагиллестранс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику Паньшину Д.В. кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 31% годовых. В п. 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности платежа за каждый день просрочки, которые заемщик обязался уплатить истцу в случае просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов (л.д.12-13)

По мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Паньшину Д.В. был предоставлен кредит ОАО «ВУЗ-банк» в сумме <...> рублей (л.д. 29).

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить аннуитентные платежи ежемесячно в размере <...> руб. последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ и составлял <...> руб. <...> коп. (л.д. 13).

Из расчета задолженности и уточненного искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паньшин Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, поэтому им не погашен основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., не уплачены проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп. (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, пени в сумме <...> руб. <...> коп. – по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – по просроченным процентам начислены на основании пункта 6.1. кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

    Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Паньшина Л.В. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Паньшиным Д.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды в том же объеме, как и Паньшин Д.В., включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 15).

    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тагиллестранс» обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Паньшиным Д.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды в том же объеме, как и Паньшин Д.В., включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 16).

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту заемщиком – ответчиком Паньшиным Д.В. либо поручителями – ответчиками Паньшиной Л.В., ООО «Тагиллестранс» суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. <...> коп. – пени за просрочку платежей по кредитному договору, поскольку истцом доказано, что ответчик Паньшин Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Как видно требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита и п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д. 21-23)

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, на требование банка о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов на него не реагирует, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 811, 452 ГК РФ и исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и расторжении договора подлежат удовлетворению,

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп (л.д.10).

Учитывая, что истцом была уменьшена взыскиваемая сумма вследствие добровольной уплаты ответчиком Паньшиным Д.В. суммы <...> руб., а также принимаемое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <...> руб. <...> коп.., о расторжении кредитного договора, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Принимая во внимание, что ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не предусматривают возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков: с Паньшина Д.В. в сумме <...> руб. <...> коп., а с ООО «Тагиллестранс» и Паньшиной Л.В. по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс», о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Паньшина Д.В., <...>, Паньшиной Л.В., <...>, общества с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс» (ОГРН №), солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копейку – основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубля <...> копеек – процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей <...> копейки – пени за просрочку платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Паньшиным Д.В..

Взыскать с Паньшина Д.В., <...>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Паньшиной Л.В., <...>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс» (ОГРН №) в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН №) сумму <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2015 года.

Судья: подпись