Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2014 ~ М-69/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-974/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ответчика) Киреева С.В. – Кошляк Д.В.,

представителя ответчика (истца) ОРГ 1 - Белик Ю.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В. к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути, встречному иску ОРГ 1 к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

у с т а н о в и л

Киреев С.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 и ОРГ 2 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути, указывая на то, что 12.08.2011г он (Киреев С.В.) приобрёл в собственность у ОРГ 3» земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расформировав его в дальнейшем на два земельных участка и возведя на них объекты недвижимости (три пилорамы, склад вспомогательного назначения). Учитывая, что за ответчиком (ОРГ 1) с 02.06.2010г зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, при этом фактически железнодорожные пути отсутствуют, истец, полагая, что его право пользования земельным участком и объектами недвижимости на нем расположенными нарушено, просит признать отсутствующим право собственности ОРГ 1 на железнодорожные пути № 33 и № 43, инв. номер №, расположенные по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № (ранее был кадастровый номер №), и погасить запись о регистрации № от 02.06.2010г в отношении ОРГ 1 на вышеуказанные железнодорожные пути.

ОРГ 1 обратилось к Кирееву С.В. со встречным иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указывая на то, что ОРГ 1 является собственником железнодорожных путей № 33 и № 43 протяженностью 778 метров, инв. номер № лит. 185, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее был кадастровый номер №), часть из которых расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кирееву С.В. Учитывая, что последний препятствует проезду на земельный участок, где расположены железнодорожные пути, построил на земельном участке объекты недвижимости в том месте, где должны проходить железнодорожные пути, что лишает возможности ОРГ 1 их восстановить, отремонтировать и эксплуатировать по назначению, истец по встречному иску просит обязать Киреева С.В. обеспечить ОРГ 1 в любое время суток: беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях восстановления, ремонта и эксплуатации части железнодорожных путей № 33 и № 43, въезд на территорию специализированной и иной техники и оборудования в целях ремонта, эксплуатации и восстановления части железнодорожных путей № 33 и № 43, возможность проведения земельных работ, любых иных работ, необходимых для восстановления, эксплуатации и ремонта части железнодорожных путей № 33 и № 43, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от вспомогательного объекта – пилорама общей площадью 55.2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер № путем демонтажа (сноса); освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от вспомогательного объекта – пилорама общей площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый или условный номер № путем демонтажа (сноса).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Киреева С.В. – Кошляк Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ОРГ 1 не признал, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Кирееву С.В. на праве собственности, какие-либо железнодорожные пути отсутствуют, что подтверждается как заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде, так и актами судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ОРГ 1 лишилось права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не восстановив в нарушение требований ст. 39 Земельного кодекса РФ объект в течение трех лет (путей не существовало уже по состоянию на 2004-2005г).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ОРГ 1 - Белик Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Киреева С.В. не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что право собственности ОРГ 1 на спорные железнодорожные пути зарегистрировано в установленном законом порядке в сентябре 2009г, объект фактически существует, часть данных путей проходит через земельный участок, принадлежащий Кирееву С.В. на праве собственности. Решением арбитражного суда от 31.05.2011г бывший собственник земельного участка (ОРГ 3) был обязан обеспечить собственнику железнодорожных путей (ОРГ 1) беспрепятственный доступ на территорию, где расположены пути, с целью их восстановления и ремонта, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у ОРГ 1 отсутствует возможность восстановить пути. Киреев С.В., зная о наличии постановления арбитражного суда от 31.05.2011г, приобрел 12.08.2011г у ОРГ 3, генеральным директором которого он является, земельный участок, в 2013г построил на этом земельном участке, где должны проходить пути, пилорамы, зарегистрировал на них право собственности, соответственно, указанные объекты должны быть снесены как препятствующие расположению железнодорожных путей.

Представитель соответчика - ОРГ 2, представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования Киреева С.В. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования ОРГ 1» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2009г между ОРГ 4 и ОРГ 1 был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.182), согласно которому ОРГ 1 приобрело в собственность железнодорожные пути протяженностью 14809,7 пог.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На основании решения ОРГ 1 от 25.05.2010г (т.1 л.д.170) указанный объект недвижимого имущества был преобразован в 33 отдельных сооружения, в том числе железнодорожные пути № 33 и № 43 протяженностью 778 м как сооружение № 177, расположенные по адресу: <адрес> инв. №, лит. 185, кадастровый (или условный) номер № (в настоящее время – кадастровый номер №). Право собственности ОРГ 1 было зарегистрировано 23.09.2009г в установленном законом порядке (в ОРГ 2 – т.1 л.д.185), 02.06.2010г выдано свидетельство о государственной регистрации права (запись о регистрации №).

15.07.2010г между ОРГ 5 и ОРГ 3 в лице генерального директора Киреева С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (т.2 л.д.30), согласно которому ОРГ 3 приобрело в собственность земельный участок площадью 19787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В августе 2010г ОРГ 1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОРГ 3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожные пути путем обязывания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд через территорию ОРГ 3 локомотива и контрагентов по имуществу, въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта имущества истца, возможность проведения земельных работ на имуществе, принадлежащему ОРГ 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011г в удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к ОРГ 3 было отказано по причине отсутствия на земельном участке, принадлежащем ОРГ 3 железнодорожных путей, принадлежащих ОРГ 1

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011г решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011г было отменено, исковые требования ОРГ 1 к ОРГ 3 были полностью удовлетворены, суд обязал ОРГ 3 обеспечить ОРГ 1 в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и № 43, лит. 185, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером №

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и № 43 протяженностью 778 м, инвентарный номер №, лит. 185, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером №

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей № 33 и № 43 протяженностью 778 м, инвентарный номер №, лит. 185, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист № предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 6 ФИО56 от 18.07.2011г было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.117).

12.08.2011г между ОРГ 3 и Киреевым С.В. как физическим лицом, при этом являющимся генеральным директором указанного ОРГ 3 и знающим о наличии постановления Арбитражного суда от 31.05.2011г, был заключен договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.71), согласно которому Киреев С.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 19787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Право собственности Киреева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011г (т.1 л.д.73).

19.11.2012г приобретенный Киреевым С.В. земельный участок был расформирован, а именно разделен на два отдельных земельных участка: земельный участок № 1 площадью 4072 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> кадастровый номер № и земельный участок № 2 площадью 15715 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на оба земельных участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права от 19.11.2012г и 20.11.2012г (т.1 л.д. 74,75).

В 2013г Киреевым С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке были построены вспомогательные нежилые объекты недвижимости, в том числе пилорама площадью 60 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер №), и пилорама площадью 52.2 кв.м. (<адрес>, кадастровый номер №), на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 01.10.2013г право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ОРГ 2, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2013г (т.1 л.д.276, 277).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОРГ 1 и отказывая в иске Кирееву С.В., суд исходит из того, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кирееву С.В., с кадастровым номером № (ранее был кадастровый номер №), расположены спорные железнодорожные пути № 33 и № 43, право собственности на которые принадлежит ОРГ 1 и который не намерен отказываться от своих прав на указанное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011г, согласно которому факт наличия железнодорожных путей, вопреки доводам представителя Киреева С.В., был установлен заключением землеустроительной экспертизы. Так, в ходе обследования земельного участка, принадлежащего Кирееву С.В. были обнаружены конструктивные элементы сооружения, а именно балластовый слой из карьерного графия, являющийся основанием путей. Также были обнаружены части деревянных изделий, предположительно шпал, являющихся конструктивным элементом сооружения. В целях выявления соответствия конструктивных элементов железнодорожного пути экспертом была произведена расчистка от снежного покрова железнодорожных путей № 33 и № 43, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № установлено, что карьерный гравий и деревянные шпалы соответствуют частям, обнаруженным на земельном участке с указанным кадастровым номером, конструктивные элементы сооружения (карьерный гравий и остатки деревянных шпал), обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером №, являются частью сооружения – железнодорожные пути № 33 и № 43. Доказательств, подтверждающих обратное, представителем Киреева С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Фактическое отсутствие на земельном участке, принадлежащем Кирееву С.В., части железнодорожных путей, принадлежащих ОРГ 1 ввиду их разборки в неустановленное время неустановленными лицами, не может служить основанием для прекращения права собственности ОРГ 1 на железнодорожные пути № 33 и № 43, поскольку собственник имеет намерение их восстановить, использовать по прямому назначению, для чего в августе 2010г обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к прежнему собственнику земельного участка (ОРГ 3) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на железнодорожные пути, его требования постановлением от 31.05.2011г были удовлетворены, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, у собственника железнодорожных путей с момента вступления постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011г в законную силу отсутствует реальная возможность восстановить пути, пользоваться ими, а потому доводы представителя Киреева С.В. о том, что ОРГ 1 лишилось права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не восстановив в нарушение требований ст. 39 Земельного кодекса РФ объект в течение трех лет, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Право собственности на спорные железнодорожные пути возникло у ОРГ 1 23.09.2009г на основании договора купли-продажи от 01.09.2009г, в августе 2010г в связи с имеющимися препятствиями со стороны бывшего собственника земельного участка ОРГ 3» истец (ОРГ 1» обратился в арбитражный суд, требования были удовлетворены лишь 31.05.2011г, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено, определением арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013г, вступившим в законную силу 31.12.2013г, в удовлетворении требований ОРГ 1 о замене должника в исполнительном производстве с ОРГ 3 на Киреева С.В. было отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском к новому собственнику, препятствующему в осуществлении прав на имущество в виде железнодорожных путей. Таким образом, суд находит, что оснований для прекращения права собственности ОРГ 1 на железнодорожные пути не имеется, собственник вправе восстановить объект недвижимости, расположенный на земельном участке Киреева С.В., для чего последний должен устранить всяческие препятствия в осуществлении ОРГ 1 прав собственника, и учитывая, что на земельном участке, где должны проходить пути, расположены некапитальные объекты недвижимого имущества нежилого назначения (2 пилорамы), препятствующие восстановлению путей, объекты должны быть снесены как нарушающие права и законные интересы собственника ОРГ 1

Несовпадение кадастровых номеров земельного участка в правоустанавливающих документах на железнодорожные пути и земельного участка, принадлежащего Кирееву С.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ОРГ 1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пути ОРГ 1 проходят именно через земельный участок, принадлежащий Кирееву С.В. с кадастровым номером № Указанное обстоятельство было установлено также постановлением арбитражного суда от 31.05.2011г, не оспаривается сторонами по делу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется, так как в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Киреев С.В. хоть и использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с целью получения прибыли (сдает в аренду пилорамы, о чем в суде пояснил его представитель), однако, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, выступает как физическое лицо, а потому спор является подведомственным районному суду.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арендаторов объектов нежилого назначения – пилорам, принадлежащих на праве собственности Кирееву С.В., суд не находит, так как их права указанным решением никоим образом не затрагиваются: в случае сноса пилорамы арендатор, состоящий в договорных отношениях с Киреевым С.В., вправе разрешить возникшие споры с ним в установленном законом порядке, в том числе потребовать возврата уплаченных по договору сумм, устранение же препятствий в осуществлении права собственности ОРГ 1 не может быть поставлено в зависимость от наличия прав арендаторов пилорам, предусмотренных договорами аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к ОРГ 1 ОРГ 2 о признании отсутствующим права собственности на железнодорожные пути, погашении записи о регистрации права собственности на железнодорожные пути отказать.

Исковые требования ОРГ 1 к Кирееву С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить в полном объеме. Обязать Киреева С.В. обеспечить ОРГ 1 в любое время суток:

беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях восстановления, ремонта и эксплуатации части железнодорожных путей № 33 и № 43, лит. 185, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №

въезд на территорию специализированной и иной техники и оборудования в целях ремонта, эксплуатации и восстановления части железнодорожных путей № 33 и № 43 протяженностью 778 м, инвентарный номер № лит 185, расположенных по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №

возможность проведения земельных работ, любых иных работ, необходимых для восстановления, эксплуатации и ремонта части железнодорожных путей № 33 и № 43 протяженностью 778 м, инвентарный номер № лит 185, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на земельном участке с кадастровым номером №

освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от вспомогательного объекта – пилорама (назначение – нежилое) общей площадью 55.2 кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> кадастровый или условный номер № путем демонтажа (сноса);

освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от вспомогательного объекта – пилорама (назначение – нежилое) общей площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: №, кадастровый или условный номер № путем демонтажа (сноса).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 03.03.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.