Решения по делу № 2-3544/2017 ~ М-3491/2017 от 04.10.2017

дело № 2-3544/2017 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Володенкова Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Володенков Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 31.12.2010 по 04.09.2017 в должности заместителя генерального директора по совместительству. 18.08.2017 работодатель ознакомил его с уведомлением от 16.08.2017 о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Приказом от 01.09.2017 ответчик уволил его 04.09.2017 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. С приказом об увольнении он ознакомлен 04.09.2017. С приказом об увольнении не согласен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он, как зарегистрированный кандидат в депутаты, не может быть уволен по инициативе работодателя. Аналогичные гарантии деятельности зарегистрированного кандидата содержатся в ч. 2 ст. 51 Закона Архангельской области «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области». 17.07.2017 он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район». Выборы состоялись 10.09.2017, по результатам выборов он избран депутатом по указанному округу. Своего согласия на увольнение он не давал. Просит восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора с 05.09.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.09.2017 по 03.11.2017 в размере 185705 рублей 52 копейки.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец не допустил злоупотребления своими правами, не уведомив работодателя о том, что зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, так как работодатель мог знать о данном факте, так как сведения об избирательной компании носят открытый характер. Кроме того, до момента увольнения истец сам не знал о наличии у него соответствующих гарантий. Указал, что по иным основаниям, кроме указанного в исковом заявлении довода о гарантиях прав зарегистрированного кандидата в депутаты, увольнение истцом не оспаривается.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истец работал у ответчика на условиях совместительства. Основанием для увольнения истца явился прием на работу работника, для которого данная работа является основной. Работодателем соблюдена процедура увольнения истца. Работодателем соблюдено требование о предупреждении работника об увольнении не менее, чем за две недели. Работодателем принят на работу на должность заместителя генерального директора С., для которого данная работа является основной, в связи с чем истец не может быть восстановлен на работе. Указанными истцом положениями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантируются трудовые права зарегистрированных кандидатов по основному месту работы и в случае увольнения по инициативе работодателя. Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст.ст. 71 и 81 ТК РФ. Работник также может быть уволен по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральным законами. Вместе с тем, трудовой договор с истцом прекращен не по названным основаниям, а в соответствии со ст. 288 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя. При подписании уведомления от 16.08.2017 и при ознакомлении с приказом об увольнении истец каких-либо возражений не заявлял, в том числе о наличии оснований, указанных в исковом заявлении, как препятствующих к расторжению трудового договора. Трудовые права истца расторжением трудового договора не нарушены, так как истец трудоустроен по основному месту работы в должности генерального директора в ООО «Бореал ТрансПорт». Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 287 ТК РФ, поскольку работа по совместительству осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотренные законом гарантии предоставляются истцу только по основному месту работы.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Бореал Шиппинг» на основании трудового договора от 31.12.2010 в должности заместителя генерального директора.

Указанный договор заключен на условиях совместительства. Работник обязан приступить к работе 01.01.2011. Договор заключен на неопределенный срок.

18.08.2017 истец ознакомлен с уведомлением от 16.08.2017 о прекращении трудового договора от 31.12.2010 спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу С., для которого данная работа будет являться основной.

Приказом № <***> от 01.09.2017 действие трудового договора от 31.12.2010 прекращено, Володенков Э.С. уволен 04.09.2017 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Истцом оспаривается увольнение, как нарушающее предоставленные ему федеральным законодательством гарантии как зарегистрированному кандидату в депутаты выборного органа местного самоуправления.Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания для прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ) (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодатель не относит расторжение трудового договора по ст. 288 ТК РФ к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Данная статья предусматривает дополнительные основаниям прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

При таких обстоятельствах, гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не распространяются на случаи прекращения трудового договора по ст. 288 ТК РФ.

Ответчиком соблюден порядок прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ. Судом проверено наличие оснований для прекращения по ст. 288 ТК РФ трудового договора, заключенного с Володенковым Э.С.

Судом установлено, что Володенков Э.С. уведомлен о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до увольнения.

Факт принятия на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Бореал Шиппинг» С. судом установлен и подтверждается предоставленными ответчиком приказам о переводе работника С. на указанную должность с 05.09.2017, заявлением С., копией трудового договора с С. от 01.07.2009 и дополнительным соглашением к данному договору от 05.09.2017, копиями штатных расписаний.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца по ст. 288 ТК РФ незаконным. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд может отказать работнику в восстановлении работе при установлении факта злоупотребления работником своими правами.

Судом принимается во внимание, что, будучи предупрежденным о предстоящем увольнении 18.08.2017, и на момент ознакомления с приказом об увольнении от 04.09.2017, истец не уведомил работодателя о своей регистрации 17.07.2017 в качестве кандидата в депутаты выборного органа местного самоуправления и о намерении заявить о своем праве на гарантии, предусмотренные ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Доводы истца о том, что сведения о регистрации кандидатов в депутаты и об избирательной компании являются открытыми, судом не принимаются во внимание, так как истец является кандидатом в депутаты выборного органа иного муниципального образования. Работодатель не обязан отслеживать проведение выборов и участие своих работников в избирательных компаниях на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии у него указанных гарантий, в связи с чем он не сообщил о них работодателю, являются несостоятельными, так как из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно участвовал в избирательных компаниях, истец избирался в законодательные органы местного самоуправления и не мог не знать о гарантиях, предоставляемых ему, как кандидату в депутаты, основным законом Российской Федерации об избирательных правовых граждан.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на положения ст. 287 ТК РФ, так как заявленные истцом гарантии не связаны с фактом работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и предоставляются истцу не в связи с работой в особых территориальных условиях.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как требования производного от основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Володенкова Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова