Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 ~ М99/2021 от 18.05.2021

                                                                                             Дело № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                            02 июля 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Краснопёрову А.В. и Краснопёровой В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» » - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Краснопёрову А. В. и Краснопёровой В. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что 11.08.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №14273 на сумму 3 230 000 рублей 00 копеек под 13,5% годовых на срок по 11.08.2046 на приобретение готового жилья. В обеспечение исполнения обязательств ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) следующих объектов недвижимости: жилого дома площадью 133,9 кв.м. и земельного участка площадью 4030+/-447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил полностью, предоставив заёмщикам кредит. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 31.07.2020 по 04.03.2021 образовалась задолженность в сумме 3260676 рублей 66 копеек, из которых: 2760138 рублей 98 копеек – основной долг, 492955 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 7581 рубль 91 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Просит расторгнуть кредитный договор №14273 от 11 августа 2016 года заключенный с Краснопёровым А. В. и Краснопёровой В. С.; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Краснопёрова А. В. и Краснопёровой В. С. задолженность по кредитному договору №14273 от 11.08.2016 за период с 31.07.2020 по 04.03.2021 включительно в размере 3260676,66 рублей, в том числе: основной долг 2760138,98 рублей, проценты в размере 492955,77 рублей, неустойка в размере 7581,91 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 503 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1447,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 133,9 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности Краснопёровой В. С. - 1/2 общей долевой собственности, Краснопёрову А. В. - 1/2 общей долевой собственности, в размере: 3 856 800 рублей 00 копеек;

- земельный участок, площадью 4030 +/- 44 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Краснопёровой В. С. - 1/2 общей долевой собственности, Краснопёрову А. В.-1/2 общей долевой собственности, в размере: 792 800 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, одновременно с заявленными требованиями просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Краснопёров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Направленные судебные повестки в адрес ответчика: <адрес> а так же по месту нахождения приобретенного жилого дома по адресу: <адрес> возвращены по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 24.05.2021 года, Краснопёров А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 01.06.2010 по настоящее время по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Краснопёрова В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 24.05.2021, Краснопёрова В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с 21.09.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные судебные повестки в адреса ответчика: <адрес>; <адрес>; <адрес> возвращены по причине истечения срока хранения. По последнему адресу ответчица извещалась на судебное заседание 16.06.2021г., извещение получено 17.06.2021г.

    Согласно ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения процессуального действия.

    Согласно частей 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах ответчики Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 11 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса №8589/0035 Мордовского отделения Сбербанка России Водясовой Е.В. и Краснопёровым А.В., Краснопёровой В.С. на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор №14273 на приобретение готового жилья, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3230000 рублей 00 копеек под 13,5 % годовых (полная стоимость кредита 13,650 % годовых), количество ежемесячных аннуитентных платежей - 360 в соответствии с графиком платежей (л.д.75, 77-79).

Из пункта 10 вышеуказанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.20 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога возлагаются на залогодателей.

Пунктом 11 кредитного договора №14273 от 11.08.2016 предусмотрены цели использования заемщиками кредита – приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Пункт 12 данного кредитного договора предусматривает ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

08 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8589/0035 Мордовского отделения Сбербанка России Чурбановым Е.В. и Краснопёровым А.В., Краснопёровой В.С. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №14273 от 11.08.2016, согласно условиям которого созаемщики Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. признали суммы следующей задолженности: остаток основного долга 2760138,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации): 43910,75 руб., сумма признанных созаемщиками неустоек: 967,51 руб.(л.д.76), определили очередность погашения указанной задолженности.

Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения от 08.08.2019 кредитор предоставил созаемщикам отсрочку в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 11.08.2019 по 11.07.2020 и отсрочку в погашение платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 09.08.2019 по 11.07.2020 (льготный период). Данным пунктом так же предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 08.08.2019. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 08.08.2019.

Подписанием кредитного договора №14273 от 11.08.2016, дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 08.08.2019, графика платежей от 08.08.2019 заемщики Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. подтвердили факт своего ознакомления и согласия с условиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Краснопёрова А.В. и Краснопёровой В.С. от своего имени и за свой счет. Несмотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору №14273 от 11.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019), Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. обязательства по данному договору исполняли не надлежащим образом, нарушая сроки уплаты долга, в связи с чем, ответчикам были предъявлены требования о погашении задолженности от 01.02.2021 (л.д.80,81). Однако до настоящего времени требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Краснопёровым А.В. и Краснопёровой В.С. нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Краснопёрова А.В. и Краснопёровой В.С. по кредитному договору №14273 от 11.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019) за период с 31.07.2020 по 04.03.2021 составляет 3260676 рублей 66 копеек, из которых: 2760138 рублей 98 копеек – основной долг, 492955 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом, 7581 рубль 91 копейка – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.8).

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору 11 августа 2016 года №14273, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики Краснопёров А.В. и Краснопёрова В.С. должным образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору 11 августа 2016 года №14273, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

В данном случае основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение заемщиками Краснопёровым А.В. и Краснопёровой В.С. обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 августа 2016 года №14273 ответчики передали в залог приобретенные ими с использованием кредита жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доли), что подтверждается записью о регистрации права собственности, указанной в выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-27733250 и №КУВИ-002/2021-27884484 от 26.03.2021. На данные жилой дом и земельный участок согласно сведениям ЕГРН установлено обременение (ипотека) в силу закона ( л.д.16-17, 18-19).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 п.1 ст.349 ГК РФ). Данных о наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из отчета №2988600/1-210203-115 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 4030+/-44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.27-51) следует, что в результате проведенных расчетов рыночная стоимость Единого объекта (жилого дома с кадастровым (условным) номером № и земельного участка с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, по состоянию на 16.02.2021 составляет 4821000руб. и 991000руб. соответственно.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом расчет начальной продажной цены заложенного имущества произведен в соответствии с указанной нормой закона, с данным расчетом суд соглашается и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: на жилой дом в размере 3856800руб., на земельный участок в размере 792800руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Краснопёрова А.В. и Краснопёровой В.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №14273 от 11 августа 2016 года с установлением начальной продажной цены.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 30503 рубля 38 коп. (л.д.6) по исковым требованиям к ответчикам как имущественного так и неимущественного характера.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статей 333.18, 333.19 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 30503 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях по 15251 рублю 69 копеек с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что истцом понесены расходы на проведение услуг оценки заложенного имущества в размере 1447,86 рублей 00 копеек. Доказательствами, подтверждающими истцом расходы на проведение услуг оценки заложенного имущества в заявленной сумме являются: отчета №2988600/1-210203-115 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 4030+/-44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.27-51), справка ООО «Мобильный оценщик» от 19.02.2021 (л.д.52), платежное поручение №517500 от 28.01.2021 (л.д.53), договор №2988600 об оказании услуг от 31.10.2019 (л.д.54-69).

Поскольку заключение отчета №2988600/1-210203-115 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости соответствующих жилого дома площадью и земельного участка принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Краснопёрову А. В. и Краснопёровой В. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №14273 от 11 августа 2016 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Краснопёровым А. В., Краснопёровой В. С..

Взыскать с Краснопёрова А. В. и Краснопёровой В. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3260676 (три миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №14273 от 11 августа 2016 года за период с 31 июля 2020 по 04 марта 2021 года включительно.

Взыскать с Краснопёрова А. В. и Краснопёровой В. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 86 копеек судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с Краснопёрова А. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 15251 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Краснопёровой В. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 15251 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом площадью 133,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4030+/-44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Краснопёрова А. В. и Краснопёровой В. С. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору №14273 от 11 августа 2016 года, установив начальную продажную цену указанных жилого дома в размере 3856800 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и земельного участка в размере 792800(семьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                             С.В.Андронов