Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-1746/2021 от 07.10.2021

УИД 50RS0004-01-2021-002688-62            2-1721\21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ДЕКАБРЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя истца Емельянова А.А.

ответчика Курганова В.А.,

представителя ответчика Курганова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгасовой Е.Л., глава городского округа Лотошино, к Курганову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Долгасова Е.Л., глава городского округа Лотошино Московской области, с иском к Курганову В.А., в котором просила признать сведения, изложенные в заявлении Курганова В.А., направленном начальнику ОМВД РФ по городскому округу Лотошино по Московской области, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Курганова В.А. произвести опровержение сведений, несоответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи им заявления с опровержением в заявлении на имя начальника ОМВД РФ по городскому округу Лотошино по Московской области.

Взыскать с Курганова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что на имя начальника ОМВД РФ по городскому округу Лотошино по Московской области поступило заявление от председателя общественной организации, не являющейся юридическим лицом, «Центр защиты прав граждан «Народный контроль» городского округа Лотошино Курганова В.А., в котором сообщалось о совершении группой лиц по предварительному сговору присвоения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в чем заявитель усмотрел состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе преступной группы перечислены: Долгасова Е.Л., Крмоян А.С., Шагиев А.Э., Мизикин В.Н., Полунин К.В.

Истица является главой городского округа Лотошино Московской области, старается делать все на благо жителей округа, строго соблюдать Конституцию РФ и законодательство. Заявление Курганова В.А., содержащее ложные сведения, вызвало со стороны правоохранительных органов проверку, что безусловно вызвало нравственные страдания со стороны истца как и само сообщение ложных сведений Кургановым В.А. об истце.

Ложные сведения были изложены Кургановым В.А. в заявлении, адресованном должностному лицу и распространены способом, в результате которого они стали известны как минимум нескольким лицам. В своем заявлении Курганов В.А. сообщил о совершении группой лиц, в том числе и истцом, по предварительному сговору присвоения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в чем заявитель усмотрел состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, Курганов В.А. обвинил истца перед правоохранительными органами в совершении коррупционного преступления. На основании указанного заявления сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу Лотошино проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, факты, изложенные в заявлении Курганова В.А. в правоохранительный орган, являются ложными, не соответствуют действительности, и эти факты порочат честь и достоинство истца, а также подрывают деловую репутацию главы городского округа Лотошино Московской области.

Заявление Курганова В.А., содержащее сведения об истце, не соответствующее действительности, принято дежурной частью ОМВД РФ по городскому округу Лотошино и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Емельянов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курганов В.А. представителя ответчика Курганова Н.П. иск не признали, суду пояснили, что Курганов В.А. является председателем общественной организации, не являющейся юридическим лицом, «Народный контроль». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области с заявлением, в котором указывал о присвоении бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей по предварительному сговору группой лиц, в том числе, Долгасовой Е.Л. Просил провести проверку в отношении должностных лиц. Основанием для обращения послужил тот факт, что от жителей района Лотошино ему стало известно, что по адресу <адрес> было демонтировано ограждение. В сети интернет, на странице «Лотошино и Лотошинцы» в «Одноклассниках», была сделана публикация с фотографиями о том, что МУ «Благоустройство» демонтирует металлический забор, а глава городского округа Лотошино Долгасова Е.Л. написала, что решила огородить контейнерные площадки, что работы проводятся хоз. способом, закупается только материал. При этом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте госзакупок был опубликован тендер на закупку металлопрокатных изделий, протокол опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись сведения о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на поставку изделий металлопрокат. При таких обстоятельствах ответчик решил, что фактически закупка материалов не производилась, бюджетные средства не затрачивались, поскольку металлопрокатные изделия были демонтированы с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. О том что указанный контракт был расторгнут по обоюдному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Курганову В.А. не было известно. Курганов В.А. не преследовал цели оскорбить или унизить истца по делу, причинить вред истцу. Обращение ответчика в правоохранительные органы является реализацией конституционного права ответчика и не может преследоваться по закону.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Долгасовой Е.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курганов В.А. направил начальнику ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области заявление о проведении проверки фактов, указанных в заявлении о присвоении бюджетных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по предварительному сговору группой лиц, в том числе, Долгасовой Е.Л., о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, просил сообщить о результатах проверки. В обоснование заявления ссылался, что от жителей района Лотошино Курганову В.А. стало известно, что по адресу <адрес> было демонтировано металлическое ограждение. В сети интернет, на странице «Лотошино и Лотошинцы» в «Одноклассниках», была сделана публикация с фотографиями о том, что МУ «Благоустройство» демонтирует металлический забор, а глава городского округа Лотошино Долгасова Е.Л. написала, что решила огородить контейнерные площадки, что работы проводятся хоз. способом, закупается только материал. При этом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте госзакупок был опубликован тендер на закупку металлопрокатных изделий, протокол опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись сведения о заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на поставку изделий металлопрокат.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области Смирновым П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Долгасовой Е.Л. № отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлена совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчика Курганова В.А. гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие направления в ОВД России по городскому округу Лотошино заявления о проведении проверки, а также при проведении органом полиции проверки.

Поданное ответчиком в органы полиции заявление является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика при его обращении в правоохранительные органы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При этом, сама по себе негативная окрашенность спорных сведений, исходя из обстоятельств дела, безусловным подтверждением недобросовестного поведения лица, их сообщившего, служить не может.

При таких обстоятельствах исковые требования Долгасовой Е.Л., главы городского округа Лотошино Московской области, к Курганову В.А. о защите чести и достоинства м деловой репутации путем возложения обязанности на Курганова В.А. произвести опровержение сведений, несоответствующих действительности, путем подачи заявления с опровержением на имя начальника ОМВД РФ по городскому округу Лотошино Московской области, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгасовой Е.Л., главы городского округа Лотошино Московской области, к Курганову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем возложения обязанности на Курганова В.А. произвести опровержение сведений, несоответствующих действительности, а именно: подать заявление с опровержением на имя начальника ОМВД РФ по городскому округу Лотошино Московской области, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                        В.С.ОШУРКО.