Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4673/2019 от 24.09.2019

№10-10206/2019

Судья Мартыненко А.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Ли Р.В.,

защитника адвоката Синюка К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Синюка К.В. на приговор Бабушкинский районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым

Ли Р.В., несудимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения Ли Р.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Ли Р.В., выступление адвоката Синюка К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ли Р.В. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 21 апреля 2017 года по адресу: **, в отношении неопределенного круга лиц, а также Т. А.М., которому причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, что расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, на срок свыше трех недель.

В судебном заседании Ли Р.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Синюком К.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что судом проигнорированы правовые позиции, изложенные в определении КС РФ от 25.01.2005 г., согласно которым не допускается отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ О судебном приговоре, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона; защитник полагает, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения процессуального законодательства, которые препятствовали вынесению приговора: приговор в окончательной форме изготовлен до изготовления протокола судебного заседания, т.е. на момент постановления приговора суд не располагал протоколом судебного заседания, в связи с чем, по мнению защитника, суд не вправе ссылаться на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, т.к. такими доказательствами не располагал; судом нарушен порядок восстановления материалов уголовного дела, т.к. в ходе судебного следствия установлено отсутствие в деле постановления о продлении срока дознания до 60 суток, процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УПК РФ, судом принято не было, при этом по ходатайству прокурора судом приобщено постановление о продлении срока дознания до 60 суток, несмотря на то, что прокурор не обладает полномочиями представлять данный документ в суд, источник происхождения данного документа судом не установлен; по делу не верно исчислен срок дознания, без учета выходных дней, на которые пришелся конец срока, в связи с чем прокурором незаконно принято решение о передаче уголовного дела из отдела дознания в следственный отдел, в жалобе приведен подробный расчет сроков дознания, и сделан вывод о том, что на момент вынесения решения о передаче дела из органа дознания в орган предварительного следствия срок производства по делу составил 5 месяцев 28 суток, а не 6 месяцев, как указано в УПК РФ; стороной защиты указывалось на то, что продление сроков предварительного следствия осуществлялось неуполномоченным лицом и с нарушением норм УПК РФ, т.к. в постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 27.02.2018г., 29.03.2018г. подписи двух разных должностных лиц - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. В.В., заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г. А.А. выполнены одним лицом, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что сроки предварительного следствия продлены уполномоченным должностным лицом, на этом основании защитник делает вывод о том, что следственные и процессуальные действия, проведенные с 5 марта 2018 года, а также полученные в этот период доказательства являются незаконными; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возбуждено следователем СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Ф. О.А. с нарушением предметной подсудности, постановление о выделении в отдельное производство материалов дела от 7.08.2018г. не содержит данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не ясно, копии каких процессуальных документов выделены, при этом в материалах дела имеется неотмененное постановление от 26 мая 2018 года, которое, по мнению защитника, является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам получения телесных повреждений потерпевшим Т. А.М., в связи с чем уголовное преследование по данным обстоятельствам в отношении Ли Р.В. исключается, уголовные дела соединены в одно производство с нарушением требований УПК РФ, защитник выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела и при соединении уголовных дел; защитник указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, т.к. были исследованы лишь представленные стороной обвинения доказательства, при этом в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, судом необоснованно отказано, суд не обеспечил стороне защиты необходимые условия для реализации представленных УПК РФ прав, отказав в применении средств принуждения для обеспечения явки свидетеля стороны защиты П. О.В., который располагал сведениями, имеющими значение для дела, а также отказав в приобщении видеозаписи, полученной на основании адвокатского запроса; судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, между тем, осмотр места происшествия 21 апреля 2017 года проведен в отсутствие понятых, указанных в протоколе осмотра, о чем дали показания Л. Р.В., Л. О.В., а также начальник охраны К. А.А., в протокол осмотра включены пояснения Ли Р.В., данные им в ходе осмотра, защитник полагает, что Ли был незаконно допрошен, ему не разъяснены процессуальные права, включая право пользоваться помощью защитника, от данных в ходе осмотра места происшествия показаний Ли Р.В. в дальнейшем отказался, сообщив, что дал их под давлением (то есть в результате пыток), при осмотре помещения организации не обеспечено участие администрации ТРЦ; в ходе осмотра места происшествия был изъят пистолет, принадлежащий Ли Р.В., при этом описание упаковки данного пистолета, содержащееся в протоколе осмотра и в заключении эксперта, не совпадает, что свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при изъятии и упаковывании предметов с места происшествия; защитник обращает внимание на отсутствие установленных законом оснований для производства очной ставки между Ли Р.В. и Т. А.М., что влечет признание протокола очной ставки недопустимым; при производстве осмотра предметов - видеозаписи с участием Т. А.М. допущены нарушения УПК РФ, т.к. в протокол включены пояснения Т., таким образом, фактически проведена проверка показаний на месте или следственный эксперимент, а Т. не разъяснены его права и обязанности в части дачи показаний в соответствии с его процессуальным статусом; судебные экспертизы по делу назначены и проведены с нарушением закона, на основании материалов, которые признаны недопустимыми доказательствами либо изъяты следователем незаконно, при этом ограничены права стороны защиты ставить вопросы перед экспертом, в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу пистолета 3 мая 2018 года, представлен пистолет, копия постановления следователя, а также заключение эксперта от 4 мая 2017 года, которое признано следователем недопустимым доказательством, защитник полагает, что на экспертизу представлен пистолет, целостность упаковки которого нарушена, и делает вывод о том, что с пистолетом проводились манипуляции; адвокат выражает недоверие эксперту в связи с тем, что эксперт установил, что пистолет пригоден для производства выстрелов, при этом отказался отвечать на вопрос, производился ли выстрел из данного пистолета в период инкриминируемого Ли Р.В. деяния, мотивируя тем, что данный вопрос не входит в его компетенцию; при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены права обвиняемого и его защитника, которые с постановлением о назначении экспертизы не ознакомлены, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства об истребовании медицинских документов на имя Т., копия медицинской карты в деле также отсутствует, по делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, в распоряжение экспертов дважды представлялась копия медицинской карты на имя Т., при этом количество листов в этих копиях различается; защитник полагает, что суд сослался на доказательства, содержащие сведения, источник которых не установлен, к ним относятся карточки происшествия, протокол принятия устного заявления о преступлении; защитник указывает, что на предварительном следствии грубо нарушены права обвиняемого, который не допрошен в качестве обвиняемого и был лишен возможности высказать свою позицию по предъявленному обвинению, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Ли Р.В. лишен возможности указать на наличие обстоятельств, исключающих его вину, а также на свидетелей, которые могут подтвердить его показания, равно как был лишен возможности избрать особый порядок рассмотрения дела; защитник полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Ли Р.В. по предъявленному обвинению, непосредственными участниками событий 21 апреля 2017 года являлись лишь Ли Р.В. и Т. А.М., остальные допрошенные лица очевидцами происшествия не являлись, при этом суд избирательно подошел к оценке представленных сторонами доказательств, указав, что показания свидетелей стороны защиты отвергает, т.к. свидетели не являлись очевидцами происшествия, однако показания свидетелей стороны обвинения признаны судом достоверными, не учтено судом, что потерпевший Т. имеет причины для оговора Ли Р.В., по инициативе которого был уволен, потерпевший не опроверг данное утверждение стороны защиты, кроме того, непосредственно после событий потерпевший не сообщал, что конфликт между ним и Ли Р.В. происходил не только на открытой автостоянке, но и на закрытой, это подтвердили допрошенные свидетели, выезжавшие по вызову на место происшествия; представленная стороной защиты запись, признанная доказательством по делу, опровергает показания потерпевшего о событиях, происходивших на открытой автостоянке, и свидетельствует о том, что потерпевший сам запрыгнул на движущийся автомобиль под управлением Ли Р.В., не удержавшись, упал и получил травму, при этом факт производства Ли Р.В. выстрелов в потерпевшего по делу не установлен, с места происшествия какие-либо предметы, подтверждающие это, не изъяты, на видеозаписи это также не зафиксировано; к показаниям потерпевшего следует отнестись критически и не доверять им; поскольку исследованными доказательствами не установлен факт применения Ли Р.В. пистолета в отношении Т., а также факт наезда на потерпевшего, отсутствует признак совершения преступлений «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не установлена причинно-следственная связь между действиями Ли Р.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Т. А.М. средней тяжести, а также наличие у Ли Р.В. умысла на причинение такого вреда, с учетом всех доводов защитник просит рассмотреть вопрос о возврате уголовного дела прокурору, а в случае отказа – оправдать Ли Р.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ли Р.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Т. А.М. об обстоятельствах, при которых Ли Р.В. подверг его избиению, находясь на автомобильной парковке торгового центра, произвел несколько выстрелов из пистолета, позже, двигаясь в его сторону на автомобиле, произвел еще несколько выстрелов, опасаясь наезда автомобиля, потерпевший запрыгнул на автомашину, при этом Ли Р.В. ускорил автомобиль и произвел маневр, в результате которого потерпевший упал на асфальт и повредил руку; показания свидетеля М. К.О. о том, что, являясь следователем, в составе СОГ выезжала на место происшествия в торговый центр **, где с участием Ли Р.В. произвела осмотр места происшествия, которое указал Ли Р.В., а также осмотр автомобиля, принадлежащего Ли Р.В., из которого был изъят пистолет; показания свидетеля А. Л.В. – УУП ОМВД России по району Свиблово г. Москвы об обстоятельствах выезда по сообщению, поступившему через службу «02», к торговому центру **, осмотре места происшествия и получении объяснений Ли Р.В.; показания свидетеля М. К. – сотрудника полиции – об обстоятельствах выезда по вызову в торговый центр «**» в связи с причинением телесных повреждений гражданину, на месте находились сотрудники охраны торгового центра, сотрудники скорой помощи, которые оказывали помощь Т. А.М., последний дал пояснения и был госпитализирован, ими был установлен Ли Р.В., который дал пояснения по поводу случившегося; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда о виновности Ли Р.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, содержащиеся в них сведения проверены судом, сопоставлены с показаниями допрошенных по делу лиц.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Ли Р.В. дана верная квалификация по п.«а» ч.1 ст.213, пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о наличии предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору либо оправдания Ли Р.В. по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ст.310 УПК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что уголовно-процессуальный закон не ставит составление и провозглашение приговора в зависимость от времени изготовления протокола судебного заседания. Доводы защитника в этой части основаны на произвольном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что дознание по настоящему делу осуществлялось до 24 октября 2017 года, когда было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, решением прокурора от 12 января 2018 года постановление дознавателя отменено, уголовное дело передано для производства предварительного следствия, что свидетельствует о том, что производство по данному уголовному делу было продолжено, не прекращалось. Отсутствие в деле постановления о продлении срока дознания до 60 суток само по себе основанием для отмены приговора не является, т.к. в указанный период какие-либо доказательства по делу получены не были и не использовались судом для обоснования выводов о виновности Ли Р.В.

Доводы о неверном исчислении процессуальных сроков и передаче дела от органа дознания в орган следствия на двое суток раньше, чем истек 6-месячный срок расследования, не влекут отмены приговора, поскольку подобное нарушение, если и имело место, не повлияло на выводы суда о виновности Ли Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу продолжалось до 12 августа 2018 года, когда обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а 17 августа 2018 года ознакомлены с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в случае исчисления сроков дознания предложенным стороной защиты способом, производство по делу было бы завершено органом дознания в срок до 6 месяцев.

По общему правилу, срок предварительного следствия составляет два месяца и может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Учитывая приведенные нормы закона, как первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, так и заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обладают полномочиями по продлению срока предварительного следствия, в связи с чем постановления следователя о продлении сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу могли быть утверждены любым из указанных должностных лиц. Оснований полагать, что ни одним из указанных должностных лиц сроки предварительного следствия по делу не продлевались, не имеется.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.162) имеется постановление следователя от 26 мая 2018 года, которым постановлено не включать в объем предъявленного Ли Р.В. обвинения телесные повреждения, установленные у Т. А.М., ввиду того, что дать судебно-медицинскую оценку данным повреждениям не представляется возможным из-за отсутствия медицинских документов, которые необходимы для определения характера и степени тяжести вреда здоровью. Данное постановление вынесено с учетом заключения эксперта от 23 мая 2018 года, о том, что объективно подтвердить наличие переломов костей верхних конечностей, высказаться о давности и механизме их причинения и подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, т.к. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данное постановление не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования, а также не содержит вывода о том, что телесные повреждения получены Т. не при расследуемых обстоятельствах 21 апреля 2017 года. В ходе предварительного следствия была получена медицинская документация в отношении потерпевшего Т., на основании которой проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой и послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты(ст.217 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего предварительного следствия обвиняемым либо его защитником не заявлялось о том, что в момент событий на месте происшествия присутствовал свидетель Попов, при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитник отказался предоставить сведения о свидетелях, подлежащих вызову в суд для подтверждения позиции стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции защитник пояснил, что сведениями о месте нахождения свидетеля П. не располагает, обеспечить явку данного свидетеля в суд возможности не имеет.

Из представленных в суд апелляционной инстанции объяснений П. О.И., следует, что он опрошен адвокатом в июне 2017 года по обстоятельствам конфликта, происходившего 21 апреля 2017 года с участием Ли Р.В. и мужчины по имени А. (или А.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, препятствующих заявлению стороной защиты ходатайства о допросе данного лица на стадии предварительного расследования, а также заявлению о включении его в список лиц, подлежащих вызову в суд, не установлено; протокол опроса требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать указанный протокол допустимым доказательством по делу.

Ответ на запрос адвоката, данный генеральным директором ООО ЧОО «**» Е. Г.В., согласно которому П. О.И. являлся свидетелем происшествия 21 апреля 2017 года, в результате осмотра мест локализации конфликта следов применения оружия обнаружено не было, З. А.Г. и К. В.Н. место несения службы для участия в следственных действиях не покидали, не содержит информации о том, из каких источников генеральному директору ООО ЧОО «**» Е. Г.В. стала известна изложенная в ответе информация, доказательств, подтверждающих, что данное лицо являлось очевидцем произошедшего, не представлено.

Видеозапись, о просмотре которой ходатайствовал защитник, сделана в период до инкриминируемых Ли Р.В. деяний в помещении кафе «**». Согласно приговору, действия за совершение которых Ли Р.В. привлечен к уголовной ответственности и осужден, совершены им на автомобильной парковке ТРЦ «**». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исследовании видеозаписи, поскольку зафиксированные на ней события выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника о применении пыток к Ли Р.В. при осмотре места происшествия не подтвердились в ходе апелляционного разбирательства. Суду осужденный пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия, указал следователю место конфликта, а также свой автомобиль и место хранения пистолета, оказанное на него давление выразилось в том, что ему задавали вопросы, на которые он отвечал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Автомобильная парковка торгового центра является местом общего пользования, заявлений от самого собственника помещения о том, что в ходе осмотра нарушены его права, не поступило, при этом адвокат Синюк К.В. документов, подтверждающих его полномочия представлять собственника данного помещения, не представил.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Т. А.М. не имеется, сам потерпевший о нарушении его прав при производстве данного следственного действия не заявлял, адвокат Синюк не представил документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы потерпевшего и оспаривать законность производства следственных действий с участием потерпевшего. УПК РФ не содержит запрета на участие потерпевшего при производстве следственных действия, включая осмотр предметов, такое участие не влечет недопустимость доказательств. Права и обязанности потерпевшего Т. разъяснялись в ходе предварительного следствия, он предупреждался об ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение эксперта №** от 4 мая 2017 года постановлением следователя признано недопустимым доказательством, не использовалось судом при доказывании вины осужденного Ли Р.В., при таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не влекут признания приговора суда незаконным.

Заключение эксперта №** от 3 мая 2018 года сделано на основании исследования пистолета, что отражено в тексте заключения, в связи с чем представление в распоряжение эксперта сделанного ранее заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Пригодность пистолета для производства выстрелов установлена экспертом экспериментальным путем, т.е. путем производства выстрела из представленного на экспертизу пистолета. Очевидно, что установление точного времени производства выстрелов из пистолета подобным путем не возможно. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами адвоката о недостаточной компетенции эксперта.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил все собранные по делу доказательства, допросил потерпевшего, свидетелей, подсудимого по обстоятельствам предъявленного Ли Р.В. обвинения, сопоставил их показания с информацией, содержащейся в письменных доказательствах, в связи с чем несостоятельными являются доводы адвоката о том, что суд не проверил имеющиеся в деле документы с точки зрения относимости и достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого на предварительном следствии опровергаются материалам дела, из которых усматривается, что Ли Р.В. дважды было предложено дать показания в качестве обвиняемого, оба раза он отказался от дачи показаний; после ознакомления с уголовным делом Ли Р.В. и его адвокату было предложено указать, какие лица, подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, к протоколу приложено письменное заявление защитника, составленное по результатам ознакомления с делом.

Доводы и возражения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, отражены в приговоре, им дана оценка со ссылкой на исследованные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, с приведением мотивов, по которым суд счел доводы защиты несостоятельными.

Наказание Ли Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному учтены все данные о его личности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение при решении вопроса о наказании, размер наказания определен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в отношении Ли Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1