Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-3114/2016 от 19.08.2016

дело № 2-3107/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Бухтееву Д. Е. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Бухтеева Д. Е. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчику Бухтееву Д.Е. и просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости- 2-х этажного здания с подвалом и мансардным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> видом разрешенного использования «объекты делового, финансового назначения, объекты общественного питания, объекты здравоохранения»; обязать Бухтеева Д.Е. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости- 2-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> видом разрешенного использования «объекты делового, финансового назначения, объекты общественного питания, объекты здравоохранения».

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенных объектов ответчика с правом последующего взыскания с него понесенных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что Бухтееву Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>.

В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка 03.12.2015 года было проведено обследование земельного участка ответчика, о чем был составлен акт. По результатам проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено два здания: двухэтажное здание с подвалом и мансардным этажом построено с отступлением от согласованного с управлением архитектуры и строительства проектом и разрешения от 25.05.2012 года <номер> на строительство оздоровительного центра – кафе, в нарушение ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация строительства здания с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе, и двухэтажное здание (объект капитального строительства) возведено в отсутствие разрешительной документации и согласованной проектной документации.

Управлением архитектуры и строительства были направлены письма о необходимости проведения соответствующих проверок и принятием мер административного воздействия к ответчику в установленном законом порядке в Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области, в Главное Управление Государственного административно-технического надзора Московской области, на которые даны ответы с подтверждением факта на земельном участке самовольного объекта и имеющихся нарушениях.

Таким образом, ответчиком возведено 3-х этажное здание без осуществления обязательной оценки соответствия объекта в форме экспертизы, без получения в установленном порядке разрешения на строительство (по площади и этажности) и в проекте. В настоящее время срок действия разрешения истек. За продлением разрешения на строительство ответчик не обращался.

Второй объект, отраженный в акте проверки, двухэтажное здание (объект капитального строительства) также возведен в отсутствие разрешительной документации и согласованной проектной документации и в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Письмом от 27.05.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести самовольно возведенные объекты недвижимости. До настоящего времени требования истца выполнены не были.

Ответчик Бухтеев Д.Е. исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области не признал, предъявил встречный иск ( том 1 л.д.89-92) в котором просит признать за ним право собственности на двухэтажное здание оздоровительного центра-кафе с подвалом и мансардным этажом площадью <данные изъяты> и на двухэтажное здание бизнес центра, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования Бухтеев Д.Е. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>. Администрацией 25.05.2012 года было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке с площадью застройки <данные изъяты>, строительным объемом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, сроком действия до 31.01.2013 года. Разрешение на строительство было продлено до 30.06.2015 года.

Бухтеев Д.Е. дважды обращался в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на строительство, в чем ему было отказано, как он считает по формальным основаниям.

Бухтеев Д.Е. полагает, что спорные объекты недвижимости возведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Истец обращался с письмом о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов. В выдаче разрешения истцу отказано.

Бухтеевым Д.Е. приняты все меры по легализации объекта. Разрешительная документация истцом не получена по независящим от него обстоятельствам.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Щеголева С.О. и Кордюкова С.В. исковые требования Администрации поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Бухтеева Д.Е..

С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласны, ссылаясь на не соответствие заключения требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Экспертное заключение не содержит сведения о проведении инструментального исследования объектов и его частей. Экспертом был проведен только визуальный осмотр. Заключение содержит неточные и противоречивые выводы в отношении спорных объектов. Нежилое четырехэтажное здание имеет расхождение с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, так как построено на один этаж больше, что привело к увеличению общей площади здания. Нежилое трехэтажное здание отсутствует в проектной документации.

Второе здание не имеет два эвакуационных выхода, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Проектная документация для строительства двухэтажного здания с цокольным этажом и мансардным этажом в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса требует обязательной экспертизы. Несмотря на установленные экспертом нарушения, экспертом необоснованно сделаны выводы о том, что объекты возводятся в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожранными нормами.

Представленное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Ответчик (истец по встречному иску) Бухтеев Д.Е. и его представители по доверенности Оборин И.Г. и Овечко Б.Н. исковые требования Администрации городского округа Серпухов не признали, поддержали встречные исковые требования Бухтеева Д.Е. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. С заключением эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» согласны. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.72-75).

Представитель ответчика по встречному иску Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа Серпухов не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бухтеева Д.Е. подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела Администрацией городского округа Серпухов 03.12.2015 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.7-11).

В результате обследования установлено, что Бухтеевым Д.Е, на указанном земельном участке с видом разрешенное использования «административно-бытового здания» в нарушение Градостроительного кодекса РФ выстроено два здания.

С отступлением от согласованного с Управлением архитектуры и строительства Администрации города Серпухова проекта и разрешения от 29.05.2012 года <номер> на строительство оздоровительного центра-кафе, Бухтеевым Д.Е. выстроено двухэтажное здание с подвалом и мансардным этажом. Согласно нормам градостроительного кодекса проектная документация строительства здания с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе.

Возведен объект капитального строительства – торговый центр в отсутствии разрешительной документации и согласованной проектной документацией.

27.05.2016 года в адрес Бухтеева Д.А. направлено уведомление о сносе незаконно возведенных объектов в десятидневный срок с момента получения уведомления (том 1 л.д.5-6).

Бухтееву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования объекты делового, финансового назначения, объекты общественного питания, объекты здравоохранения (том 1 л.д.78). Границы земельного участка определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка ( том 2 л.д.28-35). В материалы дела представлено копия кадастрового дела на указанный земельный участок (том 1 л.д.179-270).

Бухтееву Д.А. выдано разрешение от 25.05.2012 года <номер> на строительство оздоровительного центра – кафе, сроком действия до 31.01.2013 года. Действие разрешения продлялось до 30.06.2015 года ( том 1 л.д.79).

Бухтеев Д.Е. обращался в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на строительство, в чем ему было дважды отказано (том 1 л.д. 80-81).

В материалы дела представлена проектная документация на спорные объекты (том 1 л.д.29-60, 107-120). Представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» М., составленного по результатам судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> находятся два нежилых объекта с общими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты>. 64% строительной готовностью по зданию № 1 и 43% строительной готовностью по зданию № 2.

Объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым <номер> не соответствуют проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство <номер> от 25.05.2012 года.

Объекты соответствуют строительным Своду правил СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2011 «общественные здания и сооружения»; санитарным СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; пожарным СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Правилам землепользования г. Серпухова Московской области. Не нарушают права и охраняемые интересы других лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты возводятся с нарушением градостроительного кодекса в части отступления от разрешения на строительство <номер> от 25.05.2012 года.

Для устранения нарушения градостроительного кодекса в части отступления от разрешения на строительство необходимо провести строительную экспертизу разработанного проекта застройки земельного участка, с дальнейшим продлением разрешения на строительство (том 2 л.д. 69-121).

В ходе судебного разбирательства эксперт М. заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что производил осмотр спорных объектов. Эксперт дважды выезжал по месту нахождения спорных объектов, проведено обследование визуально - инструментальное, проведены замеры площади, геодезия, определено местоположение объектов на земельном участке, установлены площадь, этажность, степень готовности 2-х зданий. На земельном участке Бухтеева Д.Е. возведено два нежилых здания: нежилое четырехэтажное здание, включая подвал и мансардный этаж, которое имеет расхождение с проектной документации по этажности, что привело к увеличению площади. Второе здание: нежилое трехэтажное здание. Здания возводятся в соответствии с требованиями Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В проектах зданий предусмотрено электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение. Оба объекта находятся в стадии строительства. Здания строятся в границах земельного участка. Объекты возводятся в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами, не угрожают жизни и здоровью людей. Объекты возводятся в соответствии с Правилами землепользования г. Серпухова Московской области на территории зоны Ц-7. Экспертом не производились инструментальные исследования фундамента и несущих конструкций, так как использовался материал заводского изготовления, имеющий сертификаты. В связи с возведением мансарды нагрузка на фундамент увеличилась, но здание возводится с запасом прочности, мансардный этаж не несет значительную нагрузку. Поскольку объекты находятся в стадии строительства, незавершенны, имеются отклонения как отсутствие второй эвакуационной лестницы во втором здании. Указанные отклонения устранимы. Строительство производится в соответствии с проектами, имеющиеся у ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорные объекты возведены Бухтеевым Д.Е. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием.

Бухтеевым Д.Е. принимались меры по легализации объектов и неполучил разрешительной документации по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорные объекты возводятся в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами, действующим на территории Российской Федерации. Здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Выявленное нарушение в части отсутствия второй эвакуационной лестницы подлежит устранению путем проектирования внешней пожарной лестницы и выполнения выхода с этажей на нее.

Возводимые здания расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Бухтеева Д.Е. и выделенного ему с разрешенным использованием объекты делового, финансового назначения, объекты общественного питания, объекты здравоохранения.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, Администрацией городского округа Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования, стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Серпухов о сносе спорных объектов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец Администрация городского округа Серпухов предъявляя требования о сносе самовольных строений, ссылается на нарушение Бухтеевым Д.Е. Градостроительного кодекса РФ, отсутствие разрешительной документации и согласованной проектной документации, возведение объекта с отступлением от проектной документации.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем применения к Бухтееву Д.Е. исключительной меры ответственности в виде сноса спорных объектов.

В соответствии с ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

В настоящее время строительство спорных объектов незавершенно, как следует из заключения строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> находятся два нежилых объекта с общими площадями <данные изъяты> и <данные изъяты>. 64% строительной готовностью по зданию № 1 и 43% строительной готовностью по зданию № 2.

Таким образом, встречные исковые требования Бухтеева Д.Е. подлежит удовлетворению в части, за Бухтеевым Д.Е. подлежит признанию право собственности на объекты незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> (64% строительной готовности) и площадью <данные изъяты> ( 43% строительной готовности), расположенные по адресу: на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований Бухтеева Д.Е., с Администрации городского округа Серпухов за счет казны муниципального образования в пользу Бухтеева Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 32100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухова Московской области к ответчику Бухтееву Д. Е. об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости- 2-х этажного здания с подвалом и мансардным этажом, 2-х этажного здания, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес> видом разрешенного использования «объекты делового, финансового назначения, объекты общественного питания, объекты здравоохранения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставлении истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенных объектов ответчика с правом последующего взыскания с него понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бухтеева Д. Е. к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области удовлетворить частично.

Признать за Бухтеевым Д. Е. право собственности на объекты незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> (64% строительной готовности) и площадью <данные изъяты> ( 43% строительной готовности), расположенные по адресу: на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов за счет казны муниципального образования в пользу Бухтеева Д. Е. судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 32100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.