Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-326/2018 от 29.03.2018

    Дело №2-437/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2018 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Ванюта Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппских Ю.И. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконным распоряжения, обязании возбудить дисциплинарное производство,

установил:

Филиппских Ю.И. обратился в суд с суд с иском к НКО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконным распоряжения от 18.02.2018, обязании возбудить дисциплинарное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением президента НКО «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» ему было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Браги С.В. по мотиву того, что жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее подачи 08.02.2018 он не являлся адвокатом. Полагает, что распоряжение является незаконным, т.к. на момент событий, которые имели место быть 27.08.2017 и которые послужили основанием для обращения с жалобой на действия Браги С.В. он являлся адвокатом адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия распоряжения от 18.02.2018, в связи с чем просит его отменить, с возложением обязанности возбудить дисциплинарное производство.

В судебное заседание Филиппских Ю.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик адвокатская палата Ненецкого автономного округа в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени его проведения надлежащим образом

Третье лицо Брага С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (далее по тексту – Кодекс) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 5 ст. 19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу п.1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктами 2, 4 ст. 20 Кодекса предусмотрено, что жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения (п.1 ст. 21 Кодекса).

Из п. 2 ст. 21 Кодекса следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 Филиппских Ю.И. обратился в адвокатскую палату Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой сослался на события, имевшие место быть 29.08.2017, а именно на факт оскорбления его со стороны адвоката Браги С.В. Полагал, что своими оскорбительными высказываниями Брага С.В. унизила его честь, достоинство, поставила под сомнение его деловую и профессиональную репутацию при другом адвокате, тем самым нарушила общепринятые этические нормы и правила поведения адвоката. В связи с чем, просил рассмотреть данную жалобу и привлечь адвоката Брагу С.В. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Президента адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 Филиппских Ю.И. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Браги С.В. по тем основаниям, что податель жалобы является неуполномоченным на ее подачу лицом.

Истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным, поскольку 29.07.2017 он являлся адвокатом, а потому имел право обратиться с соответствующей жалобой.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент событий, имевших место быть 29.07.2017, Филиппских Ю.И. являлся адвокатом, был включен в государственный реестр адвокатов (регистрационный номер № 83/30), что подтверждается копией удостоверения № 31 от 09.09.2009.

Вместе с тем, решением совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 статус адвоката Филиппских Ю.И. прекращен, адвокатский кабинет №6 исключен из реестра государственного реестра адвокатов с 19.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 05.04.2018 указанное решение совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 признано законным.

Таким образом, на момент обращения с жалобой (08.02.2018) на действия адвоката Браги С.В., Филиппских Ю.И. статусом адвоката не обладал и в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса поданная им жалоба не могла являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении другого адвоката.

При этом, в данном конкретном случае факт того, что в период совершения Брагой С.В., по мнению истца дисциплинарного проступка, Филиппских Ю.И. имел статус адвоката, правого значения не имеет, поскольку Кодекс содержит исчерпывающий перечень лиц, которые обладают правом подачи жалобы, которая в свою очередь является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющего права ставить вопрос о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, то при указанных обстоятельствах оснований для возбуждения дисциплинарного производства у Президента адвокатской палаты НАО не имелось, в связи с чем распоряжение от 18.02.2018 является законным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушение прав истца оспариваемым распоряжением от 18.02.2018 суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Филппских Ю.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Филиппских Ю.И. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконным распоряжения, обязании возбудить дисциплинарное производство оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                          Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.