Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2020 от 27.03.2020

                                    Дело № 1-72/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000351-39

приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.

потерпевшей Дэка Е.В., потерпевшего (гражданского истца) Белецкого А.П.

подсудимого (гражданского ответчика) Костюченко Е.Н.

защитника - адвоката Тиванова Ал.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюченко Евгения Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 января 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012) 1 г. 3 мес.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) к лишению свободы сроком на 1 г. 11 мес. в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2015, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017г. по отбытии срока,

-31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 10 мес.,

-18.01.2019 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1г.11 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г. 11 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2020 года,

установил:

Костюченко Е.Н. совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

19.01.2020 года около 13 часов Костюченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на тумбочке сотовый телефон «Honor 7A» DUA-L22, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Костюченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко Е.Н., находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона «Honor 7A» DUA-L22, стоимостью 2 975 руб., с находящейся в нем картой памяти «Micro SD», объемом 8 Гб., материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.02.2020 в дневное время Костюченко Е.Н. находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Костюченко Е.Н., знающего, что в одном из карманов куртки, принадлежащей Потерпевший №2, находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 14.02.2020 около 15 часов, Костюченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что Потерпевший №2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил <данные изъяты> хищение мужской куртки, материальной ценности не представляющей и денежных средств в сумме 8 000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Подсудимый Костюченко Е.Н. в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал следующее. В январе 2020 года он был в гостях в общежитии №, комната № у св.1 Они распивали спиртное. С ними была Потерпевший №1, у которой был телефон «Honor» синего цвета, он взял этот телефон, пока никто не видел, зачем это сделал, пояснить не может. Куда дел сим-карту и карту памяти с телефона не помнит. Потом он хотел вернуть телефон, но Потерпевший №1 заявила в полицию. Телефон он оставил в доме, где проживал. В феврале 2020 года он принес Потерпевший №2 нож для рубки табака. Тот сказал, что отдаст за него деньги с пенсии. Потом он пришел к нему, они съездили на почту, получили пенсию, Они пошли в магазин, где Потерпевший №2 отдал ему деньги за нож, он видел у него были еще деньги в магазине, после чего он уехал. Позже в этот день ему не хватило выпить, и он прибыл к Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. Потом Потерпевший №2 стал выгонять из своего дома, хватался за «свинокол», он испугался, схватил куртку Потерпевший №2 и выбежал из дома, потом пытался вернуться, стучал, но Потерпевший №2 его не впустил. В кармане куртки Потерпевший №2 он обнаружил паспорт последнего и деньги в сумме 8 000 руб. Паспорт он выкинул на улице, и показал место позднее сотрудникам полиции, которые изъяли паспорт. Куртку Потерпевший №2 оставил у себя дома. Деньги он потратил на спиртное, продукты, съездил в г.Абакан. Изначально похищать деньги у Потерпевший №2 он не хотел. С иском Потерпевший №2 согласен. Состояние опьянения подтолкнуло его на совершение вышеуказанных преступлений, хотелось продолжить употреблять спиртное.

Помимо признания вины подсудимым в предъявленном обвинении, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Костюченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в январе 2020 года она была в гостях у св.7, св.1 по адресу: <адрес>. У них в гостях также был Костюченко Е. Они все распивали спиртное. У нее с собой был её телефон «Honor 7A» синего цвета, в нем была карта памяти и сим-карта. Около 13 час. она положила телефон на зарядку на тумбочку, сама вышла в туалет. Когда вернулась, увидела, что Костюченко стоял одетым на выходе, сказал, что скоро вернется, когда прошла в комнату, обратила внимание, что её телефона на тумбочке не было. Она поняла, что телефон похитил Костюченко. После этого сообщила в полицию. В похищенном телефоне был неисправен динамик. С учетом состояния телефона согласна с его стоимостью в 2 975 руб. Позднее телефон ей вернули сотрудники полиции. На телефоне был пароль. Когда телефон ей вернули, настройки на нем были сбиты. Претензий к Костюченко не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля св.1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 19.01.2020 она вместе со знакомыми св.7, который проживает с ней в одной комнате общежития по адресу: <адрес> Костюченко Е., Потерпевший №1 употребляли спиртное у них в комнате. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «Honor 7A», который она положила на тумбочку, поставив на зарядку. Около 13 часов Потерпевший №1 вышла из комнаты в туалет, а они с св.7 вышли следом, чтобы покурить. В комнате оставался один Костюченко Е. Когда вернулись в комнату, увидели, что он был одет, и вышел из комнаты. После ухода Костюченко Потерпевший №1 обнаружила исчезновение сотового телефона. Она сразу поняла, что телефон похитил Костюченко, после чего св.7 позвонил в полицию (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля св.7, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он проживает вместе с св.1 в одной комнате общежития по адресу: <адрес>. 19.01.2020 у них в гостях были Костюченко Е., Потерпевший №1, они все употребляли спиртное. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «Honor 7A», который она положила на тумбочку, поставив на зарядку. Около 13 часов Потерпевший №1 вышла из комнаты в туалет, а они вышли следом, чтобы покурить. Когда вернулись в комнату, Костюченко одетый вышел из комнаты. После его ухода Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона. Она сразу поняла, что телефон похитил Костюченко, после чего он позвонил в полицию (т.1 л.д.44-46).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым, в январе 2020 года он находился в гостях по адресу: <адрес> К ним пришел его знакомый Костюченко Е., у которого с собой был сотовый телефон синего цвета «Honor». Он попросил у него сим-карту, чтобы вставить в телефон и разблокировать его, а затем сдать в ломбард. Он дал ему сим-карту со своего телефона. Разблокировать телефона у Костюченко не получилось, и он вернул сим-карту ему (т.1 л.д.49-50).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым, в январе-феврале 2020 года у неё проживал знакомый Костюченко Е. по адресу: <адрес>. В январе 2020 года она находилась дома, была выпившая. Вечером к ней домой пришел Костюченко, он также был в состоянии опьянения. Они стали с ним выпивать, и Костюченко достал из кармана сотовый телефон синего цвета, стал спрашивать, как его разблокировать. Она сказала ему, что в телефонах ничего не понимает, тогда он унес телефон в другую комнату. Через какое-то время Костюченко перестал приходить к ней домой. Потом приехали сотрудники полиции, спросили про синий сенсорный телефон, который был у Костюченко. Она отыскала его в комнате, и добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 51-52).

     Также вина Костюченко Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела.

        Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествия, откуда было совершено хищение телефона «Honor 7A», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-29).

    Протоколом выемки от 26.02.2020, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, был изъят сотовый телефон «Honor 7A» DUA-L22 (т.1 л.д.54-56).

        Протоколом осмотра указанного телефона, который были признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д. 57-59,60, 61).

        Светокопией оборотной стороны коробки сотового телефона «Honor 7A» DUA-L22 с указанием IMEI и s/n. телефона (т.1 л.д.42).

            Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00010 от 22.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 7A» DUA-L22, в состоянии б/у, с неисправным динамиком, на 19.01.2020 составляет 2 975 руб. (т.1 л.д.60-64).

            Явкой с повинной Костюченко Е.Н., в которой он признается в хищении 19.01.2020 сотового телефона «Honor 7A» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115).

            Вина Костюченко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

            Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 14.02.2020 года он получил пенсию около 12 000 руб. и отдал долг Костюченко Е. за нож для рубки табака в сумме 400 руб. Это было в магазине. Костюченко видел, что остальные деньги он положил в портмоне для документов. Позже к нему в тот же день приехал Костюченко, стал просить денег взаймы, он ему отказал, предложил выпить водку, которая была у него. Они стали выпивать, потом он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что у него пропал бушлат, в котором лежали портмоне с его деньгами в сумме 8 000 руб., которые остались с пенсии, и паспорт. Костюченко у него уже не было. Он понял, что тот похитил у него бушлат и деньги. Потом он лег в больницу, позже написал заявление на Костюченко в полицию. Паспорт нашли и вернули ему. Материальный ущерб в размере 8 000 руб. для него значительный, т.к., дохода, кроме пенсии он не имеет. На гражданском иске настаивает. Костюченко он в тот день из дома не выгонял.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что Потерпевший №2 её сын, который временно проживает у нее по адресу: <адрес>. 14.02.2020 Потерпевший №2 пришел домой, принес с собой спиртное и продукты питания, т.к., в тот день получил пенсию. Он стал распивать спиртное, она не пила. Куртку сына она видела в комнате на спинке кресла. Около 14 час. 30 мин. в тот день в гости к сыну пришел его знакомый Костюченко Е. Потерпевший №2 и Костюченко стали распивать спиртное. Около 15 часов она услышала, как хлопнула входная дверь, увидела, что Костюченко в доме нет, а её сын спал пьяный на кресле. Также заметила, что куртки сына на спинке кресла нет. Она стала будить его, спросить, где куртка, зная, что сын носит в ней паспорт. Разбудить сына она не смогла, т.к., он был сильно пьян. На следующий день сын сказал ей, что пропала куртка, в которой был паспорт и деньги 8 000 руб., и пояснил, что кражу совершил Костюченко, т.к., в дом больше никто не приходил. Входную дверь на ночь она всегда закрывает изнутри на замок (т.1 л.д.108-109).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу: <адрес> 21.02.2020 около 17 час. К нему пришли сотрудники полиции, и пояснили, что с его участием необходимо провести осмотр места происшествия. Вместе с сотрудниками находился мужчина, который представился, как Костюченко Е.Н. Костюченко указал на будку от автомобиля рядом с его земельным участком, и пояснил, что на ней находится паспорт, из которого им были похищены деньги в сумме 8 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 При проведении осмотра был обнаружен паспорт на имя Потерпевший №2, деньги и куртка найдены не были (т.1 л.д.113-114).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым, 14.02.2020 к нему в комиссионный магазин по адресу: г.Абакан, ул.Торосова, 14 пришел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, который сказал, что у него день рождения, он приехал из п.Шушенское и хочет купить себе сотовый телефон. Он показал ему телефоны в продаже, и тот выбрал сотовый телефон Neffos Tp link за 3 000 руб., мужчине он выдал чек. По предъявленному оперативником фото, он опознал в указанном мужчине Костюченко Е. (т.1 л.110-112).

     Также вина Костюченко Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела.

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествия – одна из комнат в доме по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что в указанной комнате на спинке кресла находилась куртка сына, в кармане которой находились деньги в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д.81-86).

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, в ходе которого Костюченко Е.Н. указал на огороженный забором участок местности по адресу: <адрес> и пояснил, что там он выбросил похищенную им куртку и паспорт. В ходе осмотра был обнаружен паспорт на имя Потерпевший №2, куртки обнаружено не было (т.1 л.д.87-89).

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, в ходе которого в кабинете №26 МО МВД России «Шушенский» у Костюченко Е.Н. был изъят товарный чек №681 от 14.02.2020 о приобретении сотового телефона «Neffos Tp link» за 3 000 руб. (т.1 л.д.92-94).

        Протоколом осмотра паспорта на имя Потерпевший №2 в обложке коричневого цвета на молнии, товарного чека №681 от 14.02.2020 о приобретении сотового телефона «Neffos Tp link» за 3 000 руб., которые были признаны вещественными доказательствами, паспорт в обложке передан на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д. 57-59,60, 61).

        Копией квитанции на доставку пенсии Потерпевший №2, согласно которой 14.02.2020 им была получена пенсия в сумме 11 722,88 руб. (т.1 л.д.102).

            Явкой с повинной Костюченко Е.Н., в которой он признается в хищении 14.02.2020 у Потерпевший №2 денег в сумме 8 000 руб. из паспорта, который в последующем выбросил (т.1 л.д.126).

Оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным совершение подсудимым вышеуказанных преступных деяний при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, вину Костюченко Е.Н. в их совершении доказанной.

Об умысле подсудимого именно на хищение сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1, денежных средств у Потерпевший №2, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что Костюченко Е.Н. хотел заложить сотовый телефон в ломбард, однако, не смог взломать установленный на нем пароль, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №2 не прогонял Костюченко Е.Н. под угрозой ножа со своего дома, при этом, Костюченко Е.Н. было известно о нахождении денежных средств Потерпевший №2 в куртке последнего, последующее поведение подсудимого после совершенных преступлений, которое подтверждает, что Костюченко Е.Н. похищенным распорядился по своему усмотрению, законным владельцам его не вернул, чем причинил материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Костюченко Е.Н. по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, который является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии не имеет.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз №164 от 28.02.2020 и №206 от 04.03.2020 Костюченко Е.Н. обнаруживает <данные изъяты>, и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F 60.3). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Костюченко Е.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Костюченко Е.Н. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 157-159, 163-165).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрических экспертиз, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемых Костюченко Е.Н. деяний, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающими Костюченко Е.Н. наказание обстоятельствами за каждое преступление: рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающими наказание Костюченко Е.Н.по каждому преступлению: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступных намерений, совершение хищений было нацелено на приобретение, в том числе, спиртного, похищенные денежные средства использовались подсудимым для продолжения употребления спиртного.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Костюченко Е.Н. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, были совершены в период испытательного срока при условном осуждении, а также при наличии непогашенных и неснятых судимостей за ранее совершенные, в том числе, тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции Костюченко Е.Н. от общества, и с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным им преступлений, не имеется, по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, поскольку в силу приведенных выше причин, исправление подсудимого не представляется возможным без реального отбывания им назначенного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительными работами за каждое преступление, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление не представляется возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления Костюченко Е.Н. были совершены в период его условного осуждения по приговорам от 31.10.2018 и 18.01.2019, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и по приведенным выше основаниям, суд считает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить Костюченко Е.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания Костюченко Е.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения, примененная к подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей, с которым в полном объеме согласен подсудимый Костюченко Е.Н., привлеченный в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, поскольку взыскиваемый гражданским истцом материальный ущерб причинен ему непосредственно совершенным подсудимым преступлением.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется     положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Костюченко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костюченко Евгению Николаевичу по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Костюченко Евгению Николаевичу условное осуждение по приговорам Шушенского районного суда от 31 октября 2018 года и от 18 января 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Костюченко Е.Н. по данным приговорам, окончательно Костюченко Евгению Николаевичу назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костюченко Евгению Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костюченко Евгению Николаевичу в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска» – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Костюченко Евгению Николаевичу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Костюченко Евгения Николаевича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «HONOR 7А» DUA-L22, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 в обложке коричного цвета, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, соответственно– оставить последним как законным владельцам, товарный чек №681 от 14.02.2020 на приобретение сотового телефона «Nefflos Tp link», хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                   С.С. Кононов

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2020 года:

"Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года в отношении Костюченко Евгения Николаевича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Шушенского районного суда от 31 октября 2018 года и 18 января 2019 года, назначить Костюченко Евгению Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, в отношении Костюченко Евгения Николаевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюченко Е.Н., адвоката Тиванова А.Н., действующего в интересах Костюченко Е.Н., без удовлетворения.