Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 ~ М-794/2020 от 28.05.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001414-74

Дело № 2-928/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/20 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором, просил расторгнуть договор купли – продажи от <дата> <...>, между Васильевым В.В. и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере <...> рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по <дата> в размере <...> рубля, а также по день вынесения решения суда, в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от <дата> в размере <...> рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 53 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления. В обоснование своих требований указал, что <дата> в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел <...>, стоимостью <...> рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно <...>, перестал выполнять свои функции (не работает звук). <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей. <дата> в адрес истца от ответчика поступил по почте ответ, из содержания которого, следует, что товар необходимо сдать для проведения проверки качества с указанием адреса места проведения проверки качества. <дата> истец обратился с направлением на проверку качества товара, по результату проверки качества был выдан акт выполненных работ из которого следует, что дефект заявленный истцом не обнаружен, с чем истец категорически не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Васильев В.В. и его представитель Овчиннников А.С., не явились, от представителя Овчиннникова А.С., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме вышеуказанных требований просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в сумме <...> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. Считает неправомерным перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД по Самарской области, что не может быть признано как добровольное удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости товара. Ссылается на то, что данные действия ответчика должны быть расценены судом как злоупотребление правом, на момент подачи искового заявления, извещение о перечислении денежных средств на депозит суда не поступало, достоверная информация о поступлении денежных средств на имя Васильева В.В. на депозит суда от ООО «Сеть Связной» отсутствует. Просит суд не принимать во внимание перевод денежных средств на депозит УСД по Самарской области, поскольку получение денежных средств занимает около 4 месяцев.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вместе с тем, представила письменный отзыв, согласно которому <дата> денежные средства в размере <...> рублей ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов, были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств и не обоснованности требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> Васильев В.В. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел <...>, стоимостью <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Васильева В.В. – Овчинникова А.С., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе <...>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта правого полифонического громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи полифонического громкоговорителя. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Согласно информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» стоимость замены полифонического громкоговорителя составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ЭкспертОценка». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в ноутбуке истца имеется недостаток, требования Васильева В.В. в части расторжения договора купли-продажи <...> от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 106 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с зачислением указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за ноутбук <...>, передать товар ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> в размере <...> <...> рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку как видно из платежного поручения № от <дата> денежная сумма в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей ООО «Сеть Связной» перечислена на банковские реквизиты Управления Судебного департамента в Самарской области.

Доводы представителя истца о том, что нахождение денежных средств на депозите Управления судебного департамента Самарской области, приведет к затруднению их получения истцом, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Васильева В.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу Васильева В.В. подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч. почтовые расходы в сумме <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между Васильевым В.В. и ИП Овчинниковым А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о.Самара в сумме 3906,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <...> рублей, а всего <...> (сто тридцать пять тысяч триста тридцать один) рубль 94 копейки.

В целях обеспечения исполнения исковых требований по иску ФИО1 исполнить решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <...> рублей за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» <...> в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <...> рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-938/20 (УИД 63RS0042-01-2020-001414-74)Куйбышевского районного суда г. Самары.