Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1044/2020;) ~ М-968/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/21 по иску Рыжовой Л.С. к Ерошкину П.Ю. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Ерошкина Павла Юрьевича к Рыжовой Людмиле Сергеевне, Дорошенко Павлу Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Рыжова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерошкину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиным П.Ю. и Дорощенко П.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана Дорощенко П.А. расписка. Однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой Л.С. и Дорощенко П.А. был заключен договор переуступки права требования (цессии) №, по которому право требования по указанной задолженности Ерошкина П.Ю. перешло к Рыжовой Л.С., о чем Ерошкин П.Ю., был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика Ерошкина П.Ю. в пользу Рыжовой Л.С. сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 899, 87 рублей, судебные расходы 1 840, 75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Ерошкин П.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рыжовой Л.С., Дорощенко П.А. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в счет погашения долга на основании расписок Дорощенко П.А. получил от Ерошкина П.Ю. 75 000 рублей, затем путем перечисления денежных средств на расчетные счета Дорощенко П.А. и третьих лиц по указанию кредитора - 292000 рублей, а всего 367000 рублей, таким образом, права требования составили по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составили 33000 рублей. Следовательно, на момент заключения договора цессии между ответчиками, Дорощенко П.А. не мог передать права требования долга на сумму 400000 рублей, так как к моменту заключения договора цессии он не имел прав требования в таком объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск считает необоснованным, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Ерошкин П.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Ответчик Дорощенко П.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что возврат ему денег по расписке в сумме 75000 рублей произведен по иным обязательствам, не связанным с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Резаева Н.Г., Писарева В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерошкиным П.Ю. и Дорощенко П.А. был заключен договор займа, по которому займодавцем был предоставлен заем в размере 400 000 рублей, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец уступил право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору Рыжовой Л.С., что подтверждается заключенным между Дорощенко П.А. (цедент) и Рыжовой Л.С. (цессионарий) договором цессии (уступки права требования).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Ерошкину П.Ю. (п. 1.1 договора).

Требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 400 000 рублей (п. 1.2 договора).

Наличие права требования долга у истца подтверждается оригиналом расписки.

Исходя из условий договора цессии, цена уступки права требования не указана.

Уведомление о переуступке прав требований и замене кредитора по договору займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено Ерошкиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Рыжовой Л.С. направлена в адрес Ерошкина П.Ю. претензия о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Рыжова Л.С. обратилась с настоящим иском.

Ерошкиным П.Ю. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора об уступке прав ничтожными в силу притворности. При этом ответчик ссылался на то, что договор об уступке прав прикрывал сделку дарения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Между тем, само по себе отсутствие в оспариваемом договоре цессии условия о возмездной передаче права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Ответчиком Ерошкиным П.Ю. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что воля Дорощенко П.А. при заключении договора цессии была направлена на заключение договора дарения.

Доводы встречного иска о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия права требования долга в сумме 400000 рублей на момент заключения договора цессии не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о незаключенности договора цессии, принимая во внимание, что предметом уступаемых прав является право требования 400 000 руб., доказательств мнимости данной сделки не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании денежных средств на основании договора цессии, подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежность Дорощенко П.А. уступаемого права, основания его возникновения и объем передаваемых прав.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений, а также нормы ст. 386 ГК РФ, определяющей возможность возражений должника против требований нового кредитора, и основанных на них разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник вправе противопоставить требованиям нового кредитора те возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, при этом оспаривание самого договора цессии не требуется.

Принадлежность Дорощенко П.А. уступаемого права, основания его возникновения подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами ( распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыжова Л.С. не являлась стороной по сделке займа, но по общим основаниям гражданского права уступка прав требования (цессия) является правопреемством.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что во встречном иске Ерошкина П.Ю. к Рыжовой Л.С., Дорощенко П.А. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Между тем, требования Рыжовой Л.С. к Ерошкину П.Ю. о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в судебном заседании Ерошкин П.Ю. пояснил, что вернул Дорощенко П.А. 367 000 тысяч рублей из 400 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Часть из которых, как пояснил Ерошкин П.Ю., передал Дорощенко П.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (л.д. 43), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д. 86), часть перечислил на банковскую карту Дорощенко П.А. в размере 115 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка и сведениями о совершении операций по карте (л.д. 80-81).

Доводы Ерошкина П.Ю. о перечислении денежных средств сторонним лицам в счет погашения долга перед Дорощенко П.А. судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение ответчиком суду не представлено. Предъявленную распечатку переписки (л.д.90-91) суд признает недопустимым доказательством, поскольку невозможно определить, с кем именно велась данная переписка. Из выписки по расчетному счету Ерошкина П.Ю. невозможно определить, для каких целей перечислялись данные денежные средства, и были ли они переданы и получены Дорощенко П.А. (л.д. 80-81).

С учетом того, что Ерошкиным П.Ю. суду представлены допустимые и достоверные доказательства возврата долга Ерошкиным П.Ю. Дорощенко П.А. в сумме 190000 рублей, а именно: оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием по возврату 50000 рублей в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из банка по расчетному счету Ерошкина П.Ю., суд приходит к выводу о том что, объем передаваемых прав по договору цессии составил 210 000 рублей, и необходимости взыскания задолженности с ответчика задолженности в указанном размере. Доказательств в опровержение доводов Ерошкина П.Ю. об отсутствии финансовых обязательств, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение своих доводов о наличии других обязательств у Ерошкина П.Ю. перед Дорощенко П.А. последним не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно долгу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 006,84 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность заявителем в оригинале в материалы дела не передана, кроме того, доверенность выдана с возможностью представления интересов Рыжовой Л.С. по иным вопросам в судах и других органах, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимым и привязанным к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация.

Между тем, подлежат взысканию с ответчика Ерошкина П.Ю. в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления в размере 640, 75 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5770, 07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжовой Л.С. к Ерошкину П.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина П.Ю. в пользу Рыжовой Л.С. суму долга в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47006.84 рубля, судебные расходы в сумме 640,75 рублей.

Взыскать с Ерошкина П.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5770,07 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Самарский районный суд г.Самары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.