Решение от 31.08.2020 по делу № 33-8565/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-8565/2020

                 № 2-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Прониной Л.Г.,

судей                      Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                 Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Венера Галимьяновича к Напалкову Юрию Анатольевичу об установлении и взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом,

по апелляционной жалобе Давлетбаева В.Г. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев В.Г. обратился в суд с иском к Напалкову Ю.А. об установлении и взыскании платы за обременение земельного участка сервитутом.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес), а также расположенных в их границах жилых домов. Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. ответчику бессрочно предоставлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №... для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома по адресу адрес целях ее эксплуатации, ремонта и обслуживания.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по внесению ему платы за обременение земельного участка сервитутом, однако от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке Напалков Ю.А. уклоняется.

Просил суд установить плату Напалкову Ю.А. за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 3 000 руб. ежемесячно до 25-го числа до дня прекращения сервитута; взыскать с ответчика в свою пользу плату в размере 36 000 руб. за обременение сервитутом за период с момента вступления решения суда от 18 октября 2019 г. в законную силу (с 20 ноября 2018 г.) по 3 декабря 2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетбаева В.Г. к Напалкову Ю.А. о взыскании и установлении платы за обременение земельного участка сервитутом отказать.

В апелляционной жалобе Давлетбаев В.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что сервитут Напалкову Ю.А. установлен бессрочно, при этом с заявлением о его государственной регистрации в ЕГРН ответчик не обращался, контррасчет платы за обременение земельного участка сервитутом не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Давлетбаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Напалкова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Давлетбаев В.Г. и Напалков Ю.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес), а также расположенных в их границах жилых домов (л.д. 133-143, л.д. 6-12 гр. дела №...).

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Напалкову Ю.А. был бессрочно предоставлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №..., для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома по адресу адрес целях ее эксплуатации, ремонта и обслуживания (л.д. 57-63 гр. дела № 2-927/2019).

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. постановлено разъяснить решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. в части установления за Напалковым Ю.А. права ограниченного пользования земельным участком Давлетбаева В.Г., расположенного по адресу: адрес для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома Напалкова Ю.А., находящегося по адресу: адрес обращенного в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, ее ремонта, бессрочно (в соответствии с технической документацией и фактическими данными): длиною 11,8 метра, начиная от угла веранды (лит.а), вдоль ее стены и стены жилого дома (лит.А) до границы земельного участка, обозначенной точкой 1 на плане земельного участка, шириной 2 метра, общей площадью 23,6 кв.м. (л.д. 97-98 гр. дела № 2-927/2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. до настоящего времени не исполнено, при этом суду не представлено и суду не добыто доказательств того, что Напалков Ю.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером №... и что в результате ограниченного пользования ответчика данным земельным участком истцу и его имуществу причинен материальный вред.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.), согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать платы за сервитут появляется у собственника участка только после того, как соответствующее обременение зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный кодекс Российской Федерации исходит из платности пользования землей независимо от того, на каком праве оно осуществляется (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и при этом внесение платы за землю в любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи) осуществляется только с момента государственной регистрации права на землю (статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки выводам суда, Давлетбаев В.Г. как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от Напалкова Ю.А. плату за пользование участком вне зависимости от фактического исполнения решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г.

Определяя размер данной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера платы за обременение земельного участка сервитутом; при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 29 июня 2020 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Топограф» (л.д. 111-116).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № СЭ/11-2020 от 6 июля 2020 г. усматривается, что размер платы за сервитут за пользование земельным участком по адресу адрес, установленный решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г., составляет 148, 41 руб. в год.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Заключение эксперта ООО «»Топограф № СЭ/11-2020 от 6 июля 2020 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, основываясь на данном Заключении, а также исходя из размера заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу об установлении Напалкову Ю.А. платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 148,41 руб. в год.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за обременение сервитутом за период с момента вступления решения суда от 18 октября 2019 г. в законную силу (с 20 ноября 2018 г.) по 3 декабря 2019 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств фактического пользования Напалкова Ю.А. земельным участком Давлетбаева В.Г. в указанный период времени суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – установлении Напалкову Ю.А. платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 148,41 руб. в год и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Напалкова Ю.А.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных требований сторон, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Напалкова Ю.А. в пользу Давлетбаева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5).

Кроме того, Давлетбаевым В.Г. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 г. на депозитный счет УФК по РБ внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Топограф».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148,41 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ... 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-83/2020 (33-8565/2020) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»: ...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░