Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41995/2018 от 17.10.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-41995 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байкуловой А.Д. и его представителя по доверенности Панфилова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года по делу по иску Байкуловой < Ф.И.О. >19 к ТСЖ «Зиповская 3\3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Панфилова Д.В. в поддержку доводов жалобы, представителей ТСЖ «Зиповская 3\3» по доверенности Литвиненко С.В. и Григоренко А.П. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкулова А.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3\3» о взыскании оплаты листка нетрудоспособности в период работы в ТСЖ «Зиповская 3/3» на должности администратора на основании трудового договора от 08 июня 2015г. в сумме <...>78 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Панфилова Д.В. поддержал исковые требования, наставал на их удовлетворении, представители ТСЖ «Зиповская 3\3» по доверенности Литвиненко С.В. и Григоренко А.П. исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, считая решение не законным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить требования иска. Указывает, что в деле имеются доказательства подтверждающие её нахождение на больничных.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца по доверенности Панфилова Д.В. в поддержку доводов жалобы, представителей ТСЖ «Зиповская 3\3» по доверенности Литвиненко С.В. и Григоренко А.П. просивших решение суда оставить без изменения, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала в ТСЖ «Зиповская 3/3» на должности администратора на основании трудового договора от 08 июня 2015 года. Должностной оклад истца составляет <...> руб. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года её должностной оклад повышен до <...> рублей. В период с 16 января 2018 года по настоящее время истец нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом работодателю были направлены копии листков нетрудоспособности, которые были поставлены под сомнение.

Вместе с тем доводы представителя истицы в судебном заседании, оригиналы данных листков нетрудоспособности <...> направлены работодателю должным образом проверены и оценены не были.

Так, согласно ответа на запрос краевого суда МБУ здравоохранения городская поликлиника №1 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от <...> <...> сообщила о том, что Бейкулова А.Д. являлась длительно нетрудоспособной и находилась на лечении у врача хирурга с диагнозом «деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 3 ст. НФСЧ 3 ст. Состояние после операции (ТЭП от <...>). Выраженное нарушение стато-динамической функции», и ей выдавались следующие листки нетрудоспособности:

<...> за период с <...> -<...>

<...> за период с <...> - <...>

<...> – с <...> по <...>

<...> – с <...> по <...>

<...> с <...> по <...>

Согласно сведений из НИИ – ККБ <...> им. проф. Очаповского от <...> подтверждено, что истица находилась на лечении и ей выдавались 2 больничных листка:

<...> с <...> по <...>.

<...> с <...> по <...>

Согласно копии трудовой книжки AT -VI <...>, Байкулова А.Д. 08.06.2015 принята в ТСЖ «Зиповская 3\3» на должность администратора на основании приказа от 08.06.2013 (л.д. 9-11).

Из представленной истицей суду выписки из лицевого счета застрахованного лица усматривается, что второй, третий, четвертый квартал 2015 года страховые взносы за Байкулову А.Д. перечислялись страхователем ТСЖ «Зиповская 3/3 » и страхователем ТСЖ «Зиповская 3/3» с одинаковой датой начала периода -08.06.2015 (л.д.77-78).

Доводы представителя ответчика о том, что на основании представленного штатного расписания ТСЖ от 19.01.2018 года отсутствует должность администратора и отчислений в т.ч. фонд социального страхования за период январь - август 2018 года на Байкулову А.Д. не производились, не является оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства увольнения истицы и отсутствие перед ней задолженности со стороны работодателя не предосталвено.

Перечисление страховых взносов страхователем ТСЖ «Зиповская 3/3» за второй, третий, четвертый квартал 2015 г. отражено в решении суда, но в этой, же выписке отражены дальнейшие перечисления ТСЖ «Зиповская 3/3» в 2016-2018 годах (л.д. 65-66, 68, 79-80), о которых не указано. Страховые взносы на истицу оплачены и за первый квартал 2018 г.

Таким образом, вывод суда о прекращении трудовых отношений между истицей и ответчиком является необоснованным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. При этом п. 5 указанной статьи предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5 закона предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 2 ст. 5 закона определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Следовательно истица имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, подлежащее назначению и выплате страхователем по последнему месту ее работы, поскольку нетрудоспособность истца наступила в период нахождения < Ф.И.О. >1 в трудовых отношениях с ТСЖ «Зиповская 3/3».

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байкуловой А.Д. о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности с работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 84.1, 127, 183 ТК РФ, чем нарушил право истца на получение пособия по обязательному социальному страхованию в виде оплаты листков временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байкуловой А.Д.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию не полученное пособие по временной нетрудоспособности за нахождение на лечении по листам нетрудоспособности: <...> за период с <...> -<...>; <...> за период с <...> - <...>;<...> – с <...> по <...>; <...> – с <...> по <...>; <...> с <...> по <...>; <...> с <...> по <...>; <...> с <...> по <...> в размере 121566 руб. 78 коп.

Размер пособия исчислен истцом в соответствии с требованиями ст. 7,14 Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия на основании ст. 236 ТК РФ полагает обоснованным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку его выплаты из расчета <...> рублей.

Кроме этого, за нарушение трудовых прав Байкуловой А.Д. судебная коллегия на основании ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу истца компенсацию морального вреда. При определения его размера исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ТСЖ «Зиповская 3\3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Так же подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных расходов на оплату доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> руб., поскольку они процессуально обоснованны и подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Байкуловой А.Д. и его представителя Панфилова Д.В. – удовлетворить.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 3\3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 3\3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >17

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...> ░░ ░░░░░░ ░ 16.01.2018 -14.02.2018;

<...> ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2018 - 20.02.2018;

<...> – ░ 02.03.2018 ░░ 17.03.2018;

<...> – ░ 05.04.2018 ░░ 13.05.2018;

<...> ░ 14.05.2018 ░░ 22.06.2018;

<...> ░ 21.02.2018 ░░ 01.03.2018;

<...> ░ 18.03.2018 ░░ 04.04.2018 - ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>