Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2015 ~ М-2767/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Лелякина В.В. – Сердюкова М.П.,

при секретаре Козик А.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелякина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лелякин В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Лелякина В.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Прокаева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокаева О.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Лелякина В.В., как собственника автомобиля Шевроле КЛ1Ж была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Прокаева О.В. была застрахована в ООО СК «Ресо-гарантия». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщиком, на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Оценка Плюс». Согласно отчета ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, убытков, связанных с проведением экспертизы, претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лелякина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,, возмещение морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец Лелякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сердюков М.П. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Лелякин В.В. предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом самостоятельно без соблюдения требований установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора –Дутов О.В., Прокаев О.В., представитель ООО СК «Ресо-гарантия», в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховании, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Лелякина В.В. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Прокаева О.В.

Из объяснений водитель Лелякина В.В. данных при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он двигался по <адрес> на перекрестке, он повернул налево, завершил маневр и остановился, так как была автомобильная пробка, затем в левую часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № 24 Прокаева О.В., данных при оформлении ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> он поворачивал налево, его потеснил другой автомобиль, в связи с чем он выехал не на свою траекторию, в результате чего врезался в стоящий автомобиль. Таким образом, водитель Прокаев О.В. управлял транспортным средством не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена вина водителя Прокаева О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водителем Лелякиным В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Лелякин В.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Дутов О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Ресо-гарантия», согласно полиса №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтных воздействий автомобиля, выполненного ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. Указанное заявление получено ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа ООО «Росгосстрах» направленного в адрес Лелякина В.В., следует, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности решить вопрос о страховом возмещении в связи с тем, что Лелякину В.В. необходимо предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу. С указанием, что, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате. Кроме того, за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился Сердюков М.П. по доверенности в простой письменной форме (рукописной) не предоставив нотариально незаверенную копию доверенности, удостоверенной нотариусом от собственника транспортного средства Лелякина В.В., ввиду того, что выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лелякин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Лелякина В.В., принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Прокаева О.В., принадлежащего на праве собственности Дутову О.В., произошло по вине Прокаева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Прокаевым О.В. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Прокаевым О.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Согласно экспертных заключений, выполненных ООО «Оценка Плюс», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, товарной стоимости, у суда отсутствуют, поскольку стороной ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, ходатайств о назначении по делу судебно-независимой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен на осмотр автомобиль после ДТП, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинении ему ущерба, суд находит обоснованными, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, об извещении ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля.

Причин, по которым автомобиль не был представлен на осмотр по направлению страховщика в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца указано не было.

Проводя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре.

Таким образом, доказательств добросовестного поведения Лелякина В.В. по принятию мер к осмотру поврежденного автомобиля страховой компанией суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку представленные материалы не содержат сведений, о надлежащем исполнении обязанности, истца по предоставлению документов в страховую компанию в соответствии с правилами ОСАГО, суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением правом, и на основании изложенного приходит к выводу что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лелякина В.В. неустойки размере 42 880 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. с оказанием копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., убытки, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки, по вине страховой компании. При этом в случае предоставления автомобиля на осмотр страховщику истец мог избежать данных расходов, поскольку оценку в рамках договора добровольного страхования проводит страховщик. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лелякина В.В. убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд не находит подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с копированием приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные услуги истцу предоставлены ООО «ЮК Правовое дело», с которым истцом заключен договор оказания юридических услуг, в частность п. 1.2. указанного договора предусмотрено «изготовление и подача искового заявления в суд» стоимость указанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1.).

          Таким образом с ответчика в пользу Лелякина В.В. подлежат взысканию убытки связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Лелякина В.В. – Сердюкова М.П. в 1 (одном) судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежат взысканию в пользу Лелякина В.В. с ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что исковые требования Лелякина В.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелякина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лелякина В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Лелякина В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина