Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2775/2016 ~ М-171/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                                     16 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Абросимовой С.А. Соколовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Абросимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Абросимовой С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой С.А.. На основании п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данный график платежей был подписан заемщиком и выдан ему на руки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 4.1, п.4.2..

       При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования – о расторжении кредитного договора. Однако, в указанный в требовании срок, ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Абросимовой С.А.. Взыскать с Абросимовой С.А., Соколовой С.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Абросимовой С.А.. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Ответчик Абросимова С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, процентов, но просила уменьшить размере неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает их завышенными и несоразмерными основным суммам.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав ответчика Абросимову С.А., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 и Абросимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Абросимовой С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления (п.1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой С.А..

В соответствии указанным договором поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данный график платежей был подписан ответчиком и выдан ему на руки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 4.1, п.4.2.. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования – о расторжении кредитного договора (копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный в требовании срок, ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Согласно п.5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотрен условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик в судебном заседании расчёт задолженности не оспорила, контррасчёт не представила. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

        Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, поскольку заявленные размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд полагает верным снизить размер заявленных неустоек до <данные изъяты> руб..

    Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Абросимовой С.А., суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд не может признать обоснованными требования банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, поскольку, в настоящее время дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда, ПАО «Сбербанк России» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования в настоящий момент излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Абросимовой С.А..

Взыскать с Абросимовой С.А. и Соколовой С.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Абросимовой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Соколовой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.