Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9186/2014 ~ М-7932/2014 от 03.09.2014

Дело №2-9186/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 года)

г. Екатеринбург 22 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Обоскаловой Ю.А. – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» Кадцина А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскаловой Ю. А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Обоскаловой Ю.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», безусловная франшиза – <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.

<//>, неустановленное лицо, тайно похитил автомобиль «<данные изъяты> что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей, о приостановлении предварительного следствия. Страхователь Обоскалова Ю.А. обратилась к страховщику ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец Обоскалова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Обоскаловой Ю.А. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумма износа удержана страховщиком незаконна, подтвердил факт получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» Кадцин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с Обоскаловой Ю.А. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <//> между Обоскаловой Ю.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», безусловная франшиза – <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.

<//>, неустановленное лицо, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела от <//>.

<//> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страхователь Обоскалова Ю.А. обратилась к страховщику ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО СГ «Компаньон» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по риску «Угон» за вычетом из страховой суммы амортизационного износа ТС за период страхования в размере <данные изъяты>, франшизы в размере <данные изъяты>, излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, которую представитель ответчика просит учесть в качестве добровольного частичного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и т.д.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» о надлежащем выполнении своих обязательств по данному страховому событию перед истцом Обоскаловой Ю.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что исключение из страховой суммы при выплате по риску «Угон» амортизационного износа за период действия договора не основано на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, безусловную франшизу в размере <данные изъяты>, определенную и согласованную сторонами при заключении договора страхования, суд полагает, что с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), перечислив указанную сумму на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения перечислена истцу при рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между Обоскаловой Ю.А. и ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Обоскаловой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, суд считает требование Обоскаловой Ю.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Обоскаловой Ю.А. за составление нотариальной доверенности, выданной в том числе с правом участия в судебном заседании, уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из количества комплектов экземпляров, необходимых для представления в суд и разумной стоимости копирования одной страницы документа, исходя из стоимости <данные изъяты>, отсутствие прайс-листа на указанные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» расходы по копированию в размере <данные изъяты> (63 листа х <данные изъяты> 00 к.).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Обоскалова Ю.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, удовлетворены, но не в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обоскаловой Ю. А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Обоскаловой Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, из них сумму в размере <данные изъяты> перечислить в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина