Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2014 от 15.01.2014

дело № 12-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Шумова В.В. – представителя по доверенности Макеева В.В., рассмотрев жалобу Шумова Валерия Владимировича на постановление 50 ФМ № 933238 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2013 года в 10:42:38 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «Хендэ Элантра 1,6 GL MT» гос.рег.знак К 701 АО 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Шумов В.В.

Постановлением 50 ФМ № 933238 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 20 ноября 2013 года Шумову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Шумов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 15.11.2013г. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП Хижняк А.В., на основании договора аренды транспортного средства, который в свою очередь передал транспортное средство во временное владение и пользование Косого С.Ю.

Шумов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника – представителя по доверенности Макеева В.В.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Шумова В.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 933238 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «Хендэ Элантра 1,6 GL MT» гос.рег.знак К 701 АО 197 является Шумов В.В., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «Хендэ Элантра 1,6 GL MT» гос.рег.знак К 701 АО 197. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Шумовым В.В. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2013 года, заключенного между Шумовым В.В. и ИП Хижняк А.В., с копией акта приема-передачи транспортных средств от 01.11.2013г. (л.д. 7), копия договора аренды автомобиля, заключенного между ИП Хижняк А.В. и Косым С.Ю., с копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 8- 8 оборот). Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суду.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Ни Хижняк А.В., ни Косой С.Ю. в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Соответствующего ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей Шумовым В.В. и стороной защиты не заявлялось. Ни Хижняк А.В., ни Косой С.Ю. в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Шумова В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шумовым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 15 ноября 2013 года в 110:42:38 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву он, следуя на автомашине «Хендэ Элантра 1,6 GL MT» гос.рег.знак К 701 АО 197, не превысил установленную скорость.

Вина Шумова В.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Шумова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФМ № 933238 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумова Валерия Владимировича – оставить без изменения, жалобу Шумова Валерия Владимировича – оставить без удовлетворения.

Судья: