Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2010 ~ М-941/2010 от 26.04.2010

  Дело №2-1177/2010

Р Е Ш Е  Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истцов Занозина Ю.А., действующего на основании доверенностей от Дата ,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Королевой И.В., действующей на основании доверенности № ... от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчкова Олега Ивановича, Торчкова Артема Олеговича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Васильеву Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Торчков О.И., Торчков А.О. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований указали, что Дата примерно в 20 часов 10 минут на ... Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1, г.р.з. № ..., под управлением Торчкова А.О., и автомобиля Авто 2, г.р.з. № ..., принадлежащего МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», под управлением Васильева С.В.

Виновным в ДТП был признан Васильев С.В., работавший слесарем и находящийся в штате сотрудников МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В результате ДТП водителю Торчкову А.О. и пассажиру Торчкову О.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший продолжительную физическую боль и нравственные страдания. Пассажиры ФИО 1 и ФИО 2 в результате причиненных множественных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Считают, что причинение вреда их здоровью произошло по вине работников МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», а именно: работника охраны, начальника слесаря Васильева С.В. - мастера буровой установки ФИО 3, главного механика - заведующего гаражом ФИО 4, водителя автомашины Авто 2, г.р.з. № ..., ФИО 5, мастера цеха буровых работ ФИО 6, выразившейся в их халатном отношении к организации надлежащей охраны и организации техники безопасности при проведении работ, способствовании беспрепятственному допуску находившегося в состоянии алкогольного опьянения слесаря Васильева СВ. и его соучастников к источнику повышенной опасности - автомобилю Авто 2.

... суда Республики Мордовия по уголовному делу № ... установлен факт того, что Васильев С.В. и его соучастники по своему усмотрению использовали в рабочее и не рабочее время транспортное средство, управлять которым Васильеву С.В. было запрещено.

Факт халатного отношения к должностным обязанностям, выразившегося в неправомерной передаче ключей от Авто 2 Васильеву С.В., подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу № ... по иску ФИО 7, ФИО 8 к МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда. Протоколами судебных заседаний по данному делу подтверждается то, что должностные лица МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 проявили халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, в частности нарушили Инструкцию о порядке несения караульной службы, Типовую инструкцию по охране труда для водителей автомобилей, Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

В связи с чем просят суд взыскать с МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Торчкова О.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в размере 8555 рублей, в пользу Торчкова А.О. - компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 5540 рублей.

Дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Васильев С.В.

Дата представитель истцов Занозин Ю.А. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Торчкова О.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 8555 рублей, в пользу Торчкова А.О. – компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 5540 рублей, взыскать с Васильева С.В. в пользу Торчкова О.И. и Торчкова А.О. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Торчков О.И. и Торчков А.О. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявление.

Представитель истцов Занозин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Королева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ..., о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще. Однако, ответчик Васильев С.В. был допрошен ... судом в порядке судебного поручения, согласно которого исковые требования истцов он признал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Дата , на основании путевого листа, транспортное средство с буровой установкой Авто 2, ... года выпуска, регистрационный знак № ..., принадлежащий МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», под управлением водителя ФИО 5, был направлен для производства бурильных работ в ... района РМ, где вместе с документами и ключами был передан бригаде операторов, в состав которой входил и Васильев С.В., для выполнения бурильных работ.

Согласно пункту 20 Рабочей инструкции оператора технологических установок 6-го разряда, оператор технологической установки, для выполнения возложенных на него функций, обязан осуществлять в необходимых случаях - передвижение технологических установок с помощью транспортных средств по территории работ.

Дата объём бурильных работ выполнен не был, поэтому автомобиль Авто 2, вместе с бурильной установкой, был оставлен на объекте под охраной, которая была обеспечена службой безопасности предприятия, что подтверждается материалами дела.

Дата объем работ был выполнен и автомобиль с техникой должен был вернуться на предприятие. Однако автомобиль на предприятие не прибыл в виду его угона оператором технологических установок Васильевым С.В., в обязанности которого не входило управление транспортным средством.

Дата примерно в 20 часов 10 минут на ... Республики Мордовия Васильев С.В., на угнанном автомобиле совершил ДТП с автомобилем Авто 1, г.р.з. № ..., под управлением Торчкова А.О.

В результате ДТП водителю Торчкову А.О. и пассажиру Торчкову О.И. причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший продолжительную физическую боль и нравственные страдания. Пассажиры ФИО 1 и ФИО 2 в результате причиненных множественных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Виновным в ДТП был признан Васильев С.В., работавший оператором технологических установок и находящийся в штате сотрудников МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Данные факты также подтверждаются вступившим в законную силу приговором ... суда РМ от Дата и показаниями свидетеля ФИО 9, данными в судебном заседании Дата .

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказа № ... от Дата Васильев С.В.работал в МП «Саранскгорводоканал» оператором технологических установок 6 разряда. Однако вред причинен им не при исполнении должностных обязанностей, а в результате противоправных действий с его стороны. В трудовые обязанности оператора Васильева С.В. не входило управление транспортным средством Авто 2

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

... суда ... от Дата , вступившим в законную силу Дата , установлено, что Васильев С.В. дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью истцам. Указанным приговором суда Васильев С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1  статьи 166 и частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание пять лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку автомобиль Авто 2, № ... выбыл из обладания МП «Саранскгорводоканал» в результате противоправных действий Васильева С.В., следовательно вина МП «Саранскгорводоканал» за вред, причиненный работником МП «Саранскгорводоканал», не при исполнении своих трудовых обязанностей, отсутствует. Васильев С.В. действовал не по заданию работодателя. Поэтому суд отказывает истцам в иске к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод истцов и их представителя о том, что имеется вина владельца источника повышенной опасности МП «Саранскгорводоканал» в противоправном изъятии этого автомобиля из его обладания, которая выразилась в том, что владелец, а именно водитель, закрепленный за Авто 2, который также является работником МП «Саранскгорводоканал», на протяжении длительного времени оставил вверенное ему имущество без надлежащей охраны, тем самым способствовал в беспрепятственном доступе и беспрепятственном завладении Васильевым С.В. источником повышенной опасности, суд считает необоснованным, так как автомобиль был оставлен на объекте в связи с производственной необходимостью. Кроме того, согласно пункту 20 Рабочей инструкции оператора технологических установок 6-го разряда, для выполнения возложенных на него функций, оператор технологической установки обязан осуществлять в необходимых случаях - передвижение технологических установок с помощью транспортных средств по территории работ.

То есть в должностные обязанности оператора технологических установок, в том числе и в должностные обязанности Васильева С.В., который являлся оператором технологических установок 6-го разряда, входило перемещение буровой установки с помощью транспортного средства, а именно Авто 2 по территории работ.  

Отсюда, суд приходит к выводу, что ключи от зажигания автомобиля правомерно были переданы бригаде операторов буровой установки в связи с  производственной необходимостью, для производства работ, а по территории работ Васильев С.В. имел право перемещать буровую установку с помощью Авто 2, в силу его должностных обязанностей.

Исковые требования истцов о взыскании с Васильева С.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Вина Васильева С.В. бесспорно установлена приговором ... суда РМ от Дата , вступившим в законную силу Дата .

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В этом случае, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  В соответствии со статьей 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)

        В соответствии с заключением экспертиз истцам был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего они длительное время находились на излечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинской карты стационарного больного.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение Торчкову О.И. и Торчкову А.О. в результате ДТП нравственных и физических страданий. 

В силу ст. 1100 ГК РФ и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществ­ляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физиче­ских и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Васильева С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Торчкова О.И. 50000 рублей, в пользу Торчкова А.О. 50 000 руб..

   В силу ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика Васильева С.В. также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Иск Торчкова Олега Ивановича и Торчкова Артема Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Валерьевича в счет компенсации морального вреда в пользу Торчкова Олега Ивановича 50 000 (пятьдесят тысяч), в пользу Торчкова Артема Олеговича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске Торчкову Олегу Ивановичу и Торчкову Артему Олеговичу к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Валерьевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий                           (подпись)                                           Н.П. Ерина