Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2016 ~ М-2439/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3239/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоруева ФИО7 к МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

    Подоруев А.М. обратился в Щелковский городской суд с иском мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    30 января 2016 года произошло затопление квартиры вследствие образования «свища» на трубопроводе центрального отопления на чердаке технического этажа над квартирой №, что подтверждается актом от «01» февраля 2016 года составленным представителями ООО «Спецэлектросервис» и ООО УК «Жилсервис». Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП ДЕЗ ЖКХ «Щелково», которое является обслуживающий данный дом компанией.

    Вина Ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом следил за эксплуатацией трубопровода центрального отопления в техническом помещении, расположенным над квартирой Истца. Таким образом, действия (бездействия) Ответчика привели к повреждению трубы, образованию «свища» и стали причиной залива квартиры Истца.

    Согласно выводам оценочной экспертизы причинённого ущерба, связанного с заливом квартиры Истца, было повреждено имущество на сумму 123 248,00 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба имуществу в размере 131248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате такси в размере 1450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

    В судебном заседании истец Подоруев А.М. и его представитель Вильясанте Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Дунаева Н.А. исковые требования не признала, считала размер ущерба завышенным. Полагала правильный размер ущерба установленным согласно локальному сметному расчету на сумму 33465 руб. 47 коп. Вину МУП ДЕЗ ЖКХ «Щелково» в заливе квартиры истца и причину залива не оспаривала.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Подоруев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес> (л.д.9)

    30 января 2016 года произошло затопление квартиры вследствие образования «свища» на трубопроводе центрального отопления на чердаке технического этажа над квартирой №, что подтверждается актом от «01» февраля 2016 года составленным представителями ООО «Спецэлектросервис» и ООО УК «Жилсервис». Данный акт утвержден главным инженером МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (л.д.10).

Факт залива, причина залива и вина в произошедшем заливе ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сторонами не оспаривается.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной залива квартиры истца.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу либо о наличии соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между ответчиком и иными лицами (организациями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу Подоруеву А.М. в результате залива квартиры должен быть возмещен ответчиком МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № <данные изъяты>», согласно выводам которого, сумма ущерба повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца составляет 123248 руб. (л.д.26-82).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 123248 руб. представленный стороной истца Отчет №, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, суду не представлено.

С ходатайствами о назначении и проведении судебной оценочной и (или) строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Суд отклоняет представленный ответчиком локальный сметный расчет ущерба на сумму 33465 руб., поскольку он никем не утвержден и не согласован. (л.д.93-95)

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

20.02.2016 истцом ответчику была вручена «Досудебная претензия» с заявлением о компенсации причинённого вреда, вызванного затоплением квартиры Истица, входящий номер 183 от 20.02.2016.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и рассмотрения.

Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Подоруева А.М. с ответчика МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию штраф в размере 66624 руб. (50% х (123248 руб. (ущерб) +10000 руб.(компенсация морального вреда))

С учетом принципа соразмерности суд считает подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате досудебного отчета об определении размере ущерба, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данный отчет положен судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 1450 руб. удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем какие-либо объективные доказательства взаимосвязи оплаты услуг такси и заливом жилого помещения суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между затратами истца, связанными с оплатой услуг такси и произошедшим заливом жилого помещения отсутствует. Какие-либо иные данные суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг такси, в размере 1450 руб. необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 3964 руб. 96 коп. (3664,96 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера (3200р.+2%*((123248 руб. – 100 000руб) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Подоруева ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Подоруева ФИО9 ущерб в размере 123248 руб., 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 66624 руб., а всего взыскать 232872 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении требований Подоруева ФИО10 о взыскании с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов по оплате такси в размере 1450 руб. отказать.

Взыскать с МУП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 3964 (трех тысяч девятьсот шестидесяти четырех) руб. 96 (девяносто шести) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             А.В. Торбик