Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-547/2019 от 29.07.2019

Мотивированное решение Дело № 2-599/2019

изготовлено 20.09.2019 51RS0017-01-2019-000741-16

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Королевой-Романовой Е.А., Королеву-Романову В.Н., Николаеву К.А., Костиковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Королевой-Романовой Е.А., Королеву-Романову В.Н., Николаеву К.А., Костиковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям многоквартирного <адрес>.

По лицевому счету квартира № в многоквартирном <адрес> за период с 01.01.2014 по 30.04.2018 за оказанные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась задолженность в размере 262 714 рублей 63 копейки.

Истец не располагает сведениями о том, находится ли указанное жилое помещение в муниципальной собственности или принадлежит частному лицу.

По имеющимся у АО «МЭС» сведениям в указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы Королева-Романова Е.А., Королев-Романов В.Н., Николаев К.А. и Костикова К.С., которая снялась с регистрационного учета 26.11.2016.

Обращает внимание, что Николаев К.А. достиг совершеннолетия *.*.*.

Сообщает что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2757/2018 о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений от должника Королевой-Романовой Е.А., определением от 26.02.2019 судебный приказ был отменены.

Ссылаясь на положения статей 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. и Костиковой К.С. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2014 по 31.04.2018 в следующем порядке:

- за период с 01.01.2014 по 29.08.2015 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С. в сумме 89 485,46 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 6 920,94 рублей;

- за период с 30.08.2015 по 26.11.2016 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. и Костиковой К.С. в сумме 81 106,79 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 11 410,39 рублей;

- за период с 27.11.2016 по 30.04.2018 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. в сумме 92 122,38 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 11 318,21 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 123,64 пропорционально удовлетворенным требованиям, и возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 830,98 рублей.

Ответчики представили суду письменные заявления, в которых просили применить срок исковой давности и снизить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 по итогам предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (л.д.60-61).

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по электронной почте, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчики Королева-Романова Е.А., Королев-Романов В.Н., Николаев К.А. и Костикова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеются расписки. Представили письменные заявления о рассмотрении дела без своего участия. Принимая личное участие в судебном заседании 12.09.2019 не оспаривали правомерность заявленных истцом исковых требований, частично их признали, пояснили, что в течение всего спорного периода не оплачивали коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды ввиду тяжелого материального положения, льгот и субсидий не имели, о том, что услуги ненадлежащего качества не заявляли, просили применить суд срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не представил.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В суде судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, находится в муниципальной собственности, предоставлена ответчице Королевой-Романовой Е.А. на основании договора социального найма.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой формы 9 от 07.08.2019, предоставленной МБУ «МФЦ Печенгского района», согласно которой в спорном жилом помещении с 07.10.1997 по настоящее время зарегистрирована ответчик Королева-Романова Е.А., *.*.* года рождения, с 12.07.2017 по настоящее время ответчик Королев-Романов В.Н., *.*.* года рождения.

Кроме указанных лиц в данной квартире в спорный период были зарегистрированы: с 30.01.2008 по настоящее время несовершеннолетняя К.Р.А.В., *.*.* года рождения, с 07.10.1997 по 26.11.2016 ответчик Костикова К.С., *.*.* года рождения, и ее дочь несовершеннолетняя К.В.А., *.*.* года рождения (в период с 11.03.2009 по 26.22.2016), с 07.10.1997 по 22.09.2018 ответчик Николаев К.А., *.*.* года рождения (л.д.45).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал разъяснения, согласно которым внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Выпиской по лицевому счету по адресу: <адрес>, подтверждается, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с 01.10.2014 по 31.04.2018 предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: с 01.01.2014 по 29.08.2015 в размере 89 485 рублей 46 копеек (л.д.8), с 30.08.2015 по 26.11.2016 в размере 81 106 рублей 79 копеек (л.д.10), с 27.11.2016 по 30.04.2018 в размере 92 122 рубля 38 копеек (л.д.12).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-2757/2018, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 20.08.2018 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А., Костиковой К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.20214 по 30.04.2018 в размере 262 714 рублей 63 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 112 747 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области, от 26.02.2019 судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, вынесенный 24.08.2018, отменен на основании заявления должника Костиковой К.С. об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 29.07.2019 (л.д.5).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшихся за период с 01.01.2014 по июль 2015 года.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами семьи нанимателя, а также потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные им и несовершеннолетним членам их семьи коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков имеющейся задолженности за период с 01.08.2015 по 30.04.2018 в следующем порядке: с 01.08.2015 по 29.08.2015 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С. в сумме 4 819 рублей 72 копейки, за период с 30.08.2015 по 26.11.2016 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. и Костиковой К.С. в сумме 81 106,79 рублей (л.д.10), за период с 27.11.2016 по 30.04.2018 солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. в сумме 92 122,38 рублей (л.д.12).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за периоды: с 30.08.2015 по 26.11.2016 составляет 11 410 рублей 39 копеек (л.д.11), за период с 27.11.2016 по 30.04.2018 – 11 318 рублей 21 копейка (л.д.13).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер пени по обоим заявленным периодам до 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 рублей 77 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 830 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Королевой-Романовой Е.А., Королеву-Романову В.Н., Николаеву К.А., Костиковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 01 августа 2015 года по 29 августа 2015 года в размере 4 819 рублей (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Костиковой К.С., Николаева К.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период 30 августа 2015 года по 26 ноября 2016 года в размере 81 106 рублей 79 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 90 106 (девяносто тысяч сто шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде «отопления» и «подогрева воды» за период с 27 ноября 2016 по 30 апреля 2018 года в размере 92 122 рубля 38 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 101 122 (сто одна тысяча сто двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Королевой-Романовой Е.А., Королева-Романова В.Н., Николаева К.А., Костиковой К.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 830 рублей 98 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от 26 апреля 2019 года за подачу иска к Королевой-Романовой Е.А., Королеву-Романову В.Н., Николаеву К.А., Костиковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья О.В. Самойлова