Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2014 ~ М-2202/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-4162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Поносова А.В.

истца – Роор П.Н.

представителя истца – Роор Е.Ю.- по устному ходатайству.

представителя ответчика – Козыревой Ю.Т.- по доверенности.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роор П. Н. к Пермскому региональному управлению ООО «Лукойл- Энергосети» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Роор П.Н. обратился в суд с иском к Пермскому региональному управлению ООО «Лукойл- Энергосети» и с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в Пермском региональном управлении ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- с должностными обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пермского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе -СУММА1-, обязать Пермское региональное управление ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» восстановить действие аннулированного при увольнении полиса добровольного медицинского страхования, предоставленного ему в соответствии с коллективным договором, взыскать с Пермского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» в счет компенсации морального вреда -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Пермском региональном управлении ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел <данные изъяты> на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден работодателем о том, что в соответствии с утверждением и вводом в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и организационной структуры, занимаемая им должность подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал второе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщал, что в связи с утверждением и введением в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ изменяются следующие условия заключенного с ним трудового договора: изменяется место работы и должностные обязанности без изменений трудовой функции и иных определенных сторонами условий трудового договора. В случае отказа от иной предложенной подходящей работы трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ. При этом во втором уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что первое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении его должности работодатель просит считать аннулированным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 части статьи 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были допущены следующие нарушения установленной статьей 74 ТК РФ процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве Приложения № 1 ко второму уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана новая Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая абсолютно новые для него должностные обязанности относительно тех, которые он выполнял в соответствии с действующей для него на тот момент Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности состояли <данные изъяты>. В новой же Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ речь о тарификации не идет вообще, а должностные обязанности сводятся <данные изъяты> и прочей работе, не выполняемой им ранее. Фактически прежним в новой Должностной инструкции осталось лишь наименование его должности.

Таким образом, в нарушение ст. 74 ТК РФ как из самого текста второго уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из содержания должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ явно следует полное изменение трудовой функции по сравнению с выполняемой ранее по должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до него не была доведена информация, какие именно организационные или технологические условий труда Работодателя изменились. Приказ по основной деятельности об этом не издавался, во втором уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, в чем именно состоят изменения организационных или технологических условий труда, также не указываются. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически организационные и технологические условия труда у Работодателя не изменены. Следовательно, основания для одностороннего изменения Работодателем условий труда, предусмотренных заключенным со мной трудовым договором, отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1, статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового догвоора (часть 4 статьи74 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Должностная инструкция – важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Материалами дела, пояснениями участников процесса установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Пермском региональном управлении ООО «Лукойл- Энергосети» (далее ПРУ) в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- (л.д. 6-10).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел <данные изъяты> на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Роор П.Н. был уведомлен о том, что в соответствии с утверждением и вводом в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания и организационной структуры ПРУ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемая им должность подлежит сокращению (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ уведомляем Вас, что в связи с утверждением и введением в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ изменяются следующие условия заключенного с Вами трудового договора: изменяется место работы, должностные обязанности (Приложение №1) с продолжением работы без изменений трудовой функции и иных определенных сторонами условий трудового договора. Устанавливается место работы: Отдел экономики.

В случае вашего несогласия продолжать работу в новых условиях вам может быть предложена иная работа, соответствующая вашей квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую вы могли бы выполнять с учетом вашей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

При отсутствии указанной работы, а также в случае вашего отказа от предложенной работы трудовой договор с вами будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ("в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора").

Выданное Вам уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № просим считать аннулированным (л.д. 31).

Вместе с уведомлением истцу была выдана новая должностная инструкция №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Пересмотр должностной инструкции истца произошел в связи с тем, что 9 основных обязанностей стали не актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересмотром действующей схемы электроснабжения предприятий Группы «ЛУКОЙЛ» в Пермском крае; выходом ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» из «котла»; возвратом из аренды электросетевого оборудования предприятиям (путем расторжения всех договоров аренды недвижимого имущества с организациями группы «ЛУКОЙЛ»), ранее входившим в «котловую» схему, и как следствие исключение функций Пермского регионального управления по взаимодействию с органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов по электроэнергии потребителям (ранее РЭК Пермского края, сейчас Региональная служба по тарифам Пермского края), их обоснованию и защите. С ДД.ММ.ГГГГ в Пермском региональном управлении ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» исключен вид деятельности «передача электроэнергии».

Судом проанализированы должностные инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основные должностные обязанности (п.п. 2.2 – 2.10).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выполнять следующие должностные обязанности ( п.п. 2.2-2.11):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно, указанные выше должностные инструкции, суд считает, что утвержденная ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция существенно изменяет трудовые обязанности истца, речь в ней о тарификации не идет вобщее, а должностные обязанности сводятся к исполнению технико- экономических показателей. Фактически прежним в новой должностной инструкции осталось название должности – -ДОЛЖНОСТЬ1-, что является нарушением положений ст. ст. 57, 60, 72, 74 Трудового кодекса РФ, то есть прежняя трудовая функция не сохранилась.

Суд соглашается с доводами истца о том, что организационные и технологические изменения условий труда должны быть подтверждены работодателем документально. Согласно ст. 74 ТК РФ о причинах таких изменений, работодатель обязан письменно уведомить работника. При этом, приказ об организационных и технологических изменениях работодателем не издавался, истец с ним не ознакомлен. В уведомлении об изменении условий трудового договора работодатель сообщил истцу, что условия договора с ним меняются в связи с утверждением нового штатного расписания. Между тем, изменение штатного расписания само по себе не может быть признано причиной организационных изменений, а напротив, является следствием (документальным закреплением) произошедшего у работодателя организационного изменения. Так работодатель не уведомил работника о причинах изменений условий трудового договора. Сомнительным является и сам факт наличия у работодателя организационных и технологических изменений, позволяющих применить ст. 74 ТК РФ.

Исключение у работодателя вида деятельности по тарификации услуг энергоснабжения, также не подпадает под определение организационных и технологических изменений и требует применения норм трудового законодательства о сокращении штата работников, а не об изменении согласованных условий трудового договора с истцом.

В действующей редакции трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

С учетом изложенного выше, суд считает, что увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37) не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и на прежних условиях (должностных обязанностях) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчета среднего заработка (л.д. 46) среднедневной заработок истца составляет -СУММА3-.

Данное представитель ответчика не оспаривал.

Количество дней вынужденного прогула 42 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

К взысканию за дни вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит -СУММА1- ( -СУММА3- х 42 дня).

Расчет был сделан на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

С учетом НДФЛ к взысканию подлежит -СУММА4- ( -СУММА1--13%).

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, чем ему были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать -СУММА5-.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

Подлежат также удовлетворению и требования истца об обязании ответчика восстановить действие аннулированного при увольнении полиса добровольного медицинского страхования, предоставленного истцу в соответствии с коллективным договором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Роор П. Н. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- отдела <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Пермского регионального управления ООО «Лукойл- Энергосети» в пользу Роор П. Н. -СУММА4- в счет заработной платы за дни вынужденного прогула, -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пермского регионального управления ООО «Лукойл- Энергосети» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

Восстановить Роор П. Н. действие полиса добровольного страхования.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин