Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2018 ~ М-3410/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Газпромбанк» к Леоненков А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 0237-ИП/13 на покупку недвижимости на предоставление кредита в размере *** руб. на срок по 15.04.2018 года включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере *** руб. заемщик производит 15-го числа каждого текущего месяца за процентный период, считая с 16-го предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца. Целевое назначение кредита- приобретение квартиры, расположенное по адресу: адрес адрес в собственность заемщика. 22.04.2013 года кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.... 22.04.2013 года между Сатаровой Т.В. и Леоненковым А.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 14.12.2015 года между банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым был утвержден новый график погашения задолженности с 15.12.2015 года по 15.05.2016 года. Начиная с февраля 2018 года очередные платежи стали поступать с нарушением срока возврата кредита и не в полном объеме, а с мая 2018 года платежи перестали поступать. Банков в адрес ответчика были направлены требования о досрочном полном погашении задолженности. До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена. С учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 639 329,24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 829,59 руб., задолженность на покупку недвижимости по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03.10.2018 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 800 руб.

Представитель истца Кузнецова С.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены.

Ответчик Леоненков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно имеющимся в деле телефонограммам в настоящее время находится на «больничном», в связи с чем, участвовать в судебном заседании не имеет возможности. Не отрицал, что заключал с банком кредитный договор на покупку квартиры, однако, в связи с длительным больничным, связанным с перелом ноги, утратил возможность исполнять обязанности по погашению задолженности. Ходатайствовал перед судом о снижении штрафных санкций, поскольку находится в тяжелом материальном положении из-за отсутствия заработка. Каких-либо доказательств иной стоимости квартиры, суду не представил. Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания неоднократно удовлетворялись, ответчику разъяснялась необходимость представить доказательства невозможности явки в судебное заседание либо представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе воспользоваться услугами представителя. Между тем, никаких объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, несмотря на неоднократные разъяснения, суду ответчиком не представлено, и учитывая продолжительность времени, в течение которого настоящее дело находится в производстве суда, суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Леоненковым А.С. был заключен кредитный договор № 0237-ИП/13.

Согласно п.п.2.2. кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Согласно п.п.2.3. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно п.п.2.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ****** кв.м.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

26.06.22018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере *** руб. в срок до 22.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка, задолженность Леоненкова А.СА. по кредитному договору составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется. Истцом учтены поступившие в счет уплаты задолженности платежи от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Леоненкова А.С. суммы задолженности по договору в сумме основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, то требование о взыскании с него неустойки подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, срока просрочки, исходя из степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

22.04.2013 года между СТВ (Продавец) и Леоненковым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Леоненков А.С. является собственников указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету № 8542-833 от 31.07.2018 года об оценке квартиры, выполненном НАО «Евроэксперт», составляет *** руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, *** руб. Требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Кроме того, истец просит также взыскать с Леоненкова А.С. проценты, предусмотренные договором, до фактического погашения кредита, в размере *** % годовых начиная с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами до момента фактического исполнения решения суда по установленной указанным договором ставке – 10,5 % годовых, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании с расходов по уплате госпошлины в размере 21 829,59 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненков А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1318184 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 76512 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 27816 руб. 85 коп.. пени за просрочку возврата кредита в размере 30000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21829 руб. 59 коп., а всего 1479344 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с Леоненков А.С. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, с 03.10.2018 по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1008800 (Один миллион восемь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.12.2018.

Судья     (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь