Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2021 ~ М-262/2021 от 25.01.2021

№2-1704/21

УИД: 36RS0002-01-2021-000417-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щолоковой О.И., с участием представителя истца Руденской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Град-Развитие» к ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов,

Установил:

ООО СК «Град-Развитие» обратились в суд с иском к ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Ответчиков солидарно: неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) в размере 6300 541 рубль 66 копеек, сумму неустойки за неправомерное удержание в размере 1 197102 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 808249 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор подряда, который стороной истца исполнен в полном объеме. В то время, как ответчик принятые на себя обязательства, по указанному договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца: Руденская С.А., действующая на основании доверенности от 21.05.2021, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Сенькин А.И. и ИП Бурков М.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с невручением.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СК «Град-развитие» (Заказчик) и ИП Бурков М.С. (Подрядчик) был заключен Договор подряда (№) на выполнение Подрядчиком работ по заполнению проемов лоджий (установка витражей из алюминиевого профиля) на Объекте, расположенном по адресу: <адрес> (позиция 3) (л.д. 11-19).

Цена работ по Договору составила 11301 557 рублей 80 копеек.

18.08.2020 года платежным поручением № 670 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 3150 270 (л.д. 37).

Сроки выполнения работ: с 29 июля 2020 г. по 13 октября 2020 г. (п.4.1. Договора).

Заказчик добросовестно выполнил свои обязательства по Договору, в то время как со стороны Подрядчика обязательства оказались невыполненными, в частности Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступал.

В соответствие с п. 10.3. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещение убытков, если Подрядчик не приступает к исполнению Договора (выполнению работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно невозможным.

Пункт 10.6. Договора устанавливает, что при отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора, в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора (выполнению работ), Подрядчик обязан вернуть Заказчику выплаченную сумму аванса в полном объеме, перечислив ее на расчетный счет Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

24.09.2020 года исх.№ 62 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Заказчик отказался от исполнения договора подряда.

При этом в п.10.8. указано, что в случае нарушения Подрядчиком срока возврата аванса, предусмотренного п. 10.6 Договора, сумма аванса подлежит возврату Подрядчиком в двойном размере, а именно в сумме6300541 рублей 66 копеек.

При невыполнении Подрядчиком п.10.6. Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки (п.10.9.Договора).

Согласно расчета представленного стороной истца, размер неустойки по задолженности, составляет 1197102,92 ( 3150270,83Х76Х0,5%).

05.10.2020 года исх.№ 63 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия по Договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть Истцу неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс), выплатить неустойку и пени.

Пунктом 7.1. предусмотрена уплата Подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета размера пени, ее размер составляет 1808249,25 руб. (11301557,80Х16Х1%).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом и Сенькиным Антоном Ивановичем (Поручитель) заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком обязательств по Договору подряда.

Пунктом 2.1. установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Подрядчиком) обеспеченного поручительства обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1 Договора).

П. 2.3. Договора установлено, что Поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня его направления.

05.11.2020 года исх.№ 64 Истцом в адрес Поручителя была направлена досудебная Претензия по Договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием исполнить требование Кредитора о возврате Истцу неправомерно удерживаемых денежных средств (неотработанный аванс), выплате неустойки и пени.

До настоящего времени требования Истца остаются без удовлетворения.

В соответствии сост. ст. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласност. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя названное положение Кодекса, судам надлежит исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, Истец совершил исчерпывающий перечень действий, необходимый для предъявления исковых требований и к Поручителю, направив ему Претензию, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора поручительства каких – либо ограничений в объеме ответственности Поручителя по отношению к Должнику не установлено, что в свою очередь подтверждает наличие правовых оснований для солидарного взыскания, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Град-Развитие» к ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и взыскивает солидарно с ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькина Антона Ивановича в пользу ООО СК «Град-Развитие» неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) – 6300541 рублей 66 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 1197102 рублей 92 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1808249 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в сумме 33200 рублей (л.д. 61). Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Град-Развитие» к ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькину Антону Ивановичу о взыскании аванса, неустойки, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Бурков Михаил Серафимович, Сенькина Антона Ивановича в пользу ООО СК «Град-Развитие» неправомерно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) – 6300541 рублей 66 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств 1197102 рублей 92 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1808249 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33200 рублей, всего 9339093 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.06.2021.