Решение по делу № 2-1459/2017 ~ М-678/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1459(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Ведерниковой О.,

с участием ответчика Булатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Булатовой И.В., Пышкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк обратилось с исковыми требованиями к Булатовой И.В., Пышкиной В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 24.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Булатовой И.В. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 24.06.2018 год под 9,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные срочным обязательством (п.3.1приложение № к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2 приложение № к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2008 года между Банком и Пышкиной В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 24.06.2008 года (п.1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. Заемщик требования Банк не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 03.02.2017 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 24.06.2008 г. по 03.02.2017 г.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России».

Просят взыскать солидарно с Булатовой И.В. и Пышкиной В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 года по состоянию на 03.02.2017 год включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Булатова И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что предложений от банка о досрочном погашении кредита она не получала, срок кредита до июня 2018 года. Она перечисляет платежи не всегда в срок, оплачивает, когда имеются денежные средства, согласна, что просрочка имеется 3-4 месяца. В 2014 году она оказалась в сложной жизненной ситуации, поскольку мужа депортировали, сама она находится в отпуске по уходу за детьми, не работает. На данный момент проживает с мамой, которая ее содержит на свою пенсию. Ранее работала в банке, брала кредиты, за которые платила. На данный момент задолженность по кредиту <данные изъяты>, последний платеж был 20.04.2017 год.

Ответчик Пышкина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что 24.06.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Булатовой И.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 9,5 % годовых на срок до 24.06.2018 года.

25.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Булатовой И.В. было заключено срочное обязательство к кредитному договору №, в соответствии с которым, Булатовой И.В. необходимо производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным, начиная с 01.07.2008 года в сумме <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером на сумму <данные изъяты>.

Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 24.06.2008г.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Булатова И.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, с сентября 2014г. платежи производила нерегулярно, не в установленные сроки, в связи с чем, по состоянию на 03.02.2017 у нее образовалась задолженность перед банком по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет задолженности, произведенный банком судом проверен, является арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до дня обращения истца в суд, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком 20.04.2016г. произведен платеж, по мнению суда, на расчет задолженности, которая рассчитана по состоянию на 3.02.2017г. не влияет. Данный платеж может быть учтен банком в ходе исполнения.

Таким образом, с ответчика Булатовой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008г. по состоянию на 3.02.2017г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.06.2008 года между Банком и Пышкиной В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 24.06.2008 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банком в адрес поручителя было направлено требование №, в котором сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако указанное требование оставлено без внимания.

18.11.2016 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Булатовой И.В., Пышкиной В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 г. по состоянию на 20.05.2016 г. в размере <данные изъяты>.

29.11.2016г. судебный приказ был отменен, на основании заявления Булатовой И.В.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, суд считает, что с ответчиков Булатовой И.В. и Пышкиной В.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008г. по состоянию на 03.02.2017 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Булатовой И.В., Пышкиной В.Н., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Булатовой И.В. и Пышкиной В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2008г. по состоянию на 03.02.2017 в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: