Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-270/2016 от 18.07.2016

Гражданское дело № 2-301/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергокала                                     9 августа 2016 г.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Аялизимахинская СОШ» об обязании провести специальную оценку условий труда,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Аялизимахинская СОШ» об обязании провести специальную оценку условий труда полномочий в указанной сфере, нарушает права граждан по реализации своих прав.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной в деятельности МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес> выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда рабочих мест. Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда) создает угрозу повышенного производственного травматизма. Таким образом, МКОУ «Аялизимахинская СОШ» не исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в установленном законом порядке, чем нарушены права и законные интересы работников данного предприятия.

    В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении и просил обязать МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес> в срок до 31.12.2016г. провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Представитель ответчика директор МКОУ «Аялизимахинская СОШ» ФИО3 в судебное заседание не явилась и представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии. В заявлении также указала, что исковые требования признает полностью и просит суд принять признание иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнение истца, исследовав заявление ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно индивидуализировать, т.е. определить.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда, проведенной в деятельности МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда рабочих мест.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В статье 22 ТК РФ закреплено право руководителя реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда, в то же время, обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 вышеназванного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их взаимодействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 этого же закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда) создает угрозу повышенного производственного травматизма.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки обнаружено, что МКОУ «Аялизимахинская СОШ» не исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест в установленном законом порядке, чем нарушены права и законные интересы работников данного предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае ответчик не оспаривает требований истца, признает иск и просит принять признание иска, а удовлетворение исковых требований служит интересам неопределённого круга лиц, в защиту которых выступает прокурор <адрес> Республики Дагестан, что позволяет суду принять признание иска ответчиком.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение обязать соответствующий орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, решения и действия которого оспариваются, устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке выполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого должно быть исполнено данное решение суда – до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец – заместитель прокурора <адрес>, исковые требования которого удовлетворены, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика директор МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес> ФИО3 представила справку с отдела по финансовым и налоговым вопросам Администрации МР «<адрес>» о том, что по общеобразовательным учреждениям в 2016 году отсутствуют денежные средства на прочие расходы кроме как на выплату заработной платы.

Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

С учётом тяжёлого финансового положения ответчика суд полагает необходимым освободить МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес> от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МКОУ «Аялизимахинская СОШ» об обязании провести специальную оценку условий труда удовлетворить в полном объёме.

Обязать МКОУ «Аялизимахинская СОШ» <адрес> провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Установить срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                                    И.О. Магомедов.