Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Попова А.А. к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» об устранении нарушений прав собственника помещения и взыскании убытков,

установил:

Попов А.А. в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности обратился в Самарский районный суд к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» (далее по тексту ТСЖ «Воскресенское» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м. цокольный этаж поз.№ расположенных по адресу: <адрес>. Для управления казанного многоквартирного жилого дома создано ТСЖ «Воскресенское». При эксплуатации помещения истец обнаружил, что проход к помещению закрыт, установлена металлическая дверь. При обращении в ТСЖ ему было разъяснено, что данный выход является техническим помещением многоквартирного дома, где установлено дорогостоящее оборудование. Между тем, данный выход является единственным входом в помещение, принадлежащее истца и перекрытие его нарушает права как собственника помещения. Ответчик, перекрыв доступ к помещениям, принадлежащим истцу и на лестничную площадку дома, нарушил право пользования и владения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды помещения № нежилого помещения с <данные изъяты>», согласно которому обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать во временное пользование и владение нежилые помещения цокольного этажа, стоимость арендной платы составляет № рублей в месяц исходя из стоимости № рублей за № кв.м. Однако по причине отсутствия доступа в помещение, истец был лишен возможности исполнить условие договора и передать в пользование указанное помещение, тем самым был лишен дохода, который за 8 месяцев составляет № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ТСЖ «Воскресенское» устранить допущенные нарушения выразившееся в воспрепятствовании в пользования принадлежащим нежилым помещением путем демонтажа двери и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что нежилое помещение площадью № кв.м. приобретено у застройщика, на данное помещение в указанных согласно плану границах имеется свидетельство о праве собственности, помещение состоит на кадастровом учете, и согласно кадастровому и техническому плану имеет один выход, доступ в помещение через который в настоящее время закрыт ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Воскресенское» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Дополнила, что спорный выход является входом в технические помещения многоквартирного дома - подвал, где расположено оборудование, принадлежащее ТСЖ. Таким образом, данный выход не может использоваться истцом в качестве единственного выхода из нежилого помещения.

Заслушав сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом заявленных исковых требований является устранение нарушений прав истца как собственника нежилого помещения, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м. цокольный этаж поз.№ расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№

Из представленного кадастрового паспорта и технического плана следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляется ТСЖ «Воскресенское».

Установлено и подтверждается техническим паспортом, что не проход в помещение принадлежащее истцу осуществляется через лестничную площадку ( позиция № плана цокольного этажа).

Судом также установлено, что в помещении лестничной клетки цокольного этажа установлена металлическая дверь, в связи с чем, доступ в помещение, принадлежащее истцу на цокольном этаже закрыт. Факт установления металлической двери, перекрывающей проход к помещению истца, подтверждается письмом за подписью председателя ТСЖ «Воскресенское» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вход на лестничную площадку цокольного этажа и подвала является входом в технические помещения, а следовательно не предназначен для общего пользования. В подвале установлено оборудование, принадлежащее ТСЖ, в связи с чем, данный вход по мнению стороны ответчика не может быть использован истцом. Кроме того, представитель ссылается на то, что истцу принадлежат иные нежилые помещения на цокольном этаже, в связи с чем, он имеет возможность осуществлять выход через иные выходы.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку доказательств существования иного прохода к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности не представлено. Согласно представленному техническому плану Литера № цокольного этажа следует, что выход из нежилого помещения истца осуществляется на лестничную клетку (поз. № Литера № которая согласно экспликации является помещением общего пользования. Из пояснений стороны ответчика также следует, что техническое помещение, в котором хранится оборудование, принадлежащее ТСЖ, расположено в подвальном помещении, то есть ниже цокольного этажа, на котором расположено нежилое помещение истца. Принимая во внимание, что на цокольном этаже Литеры № помимо технических помещений имеются нежилые помещения, в том числе принадлежащее истцу, единственный выход из которого согласно технической документации является только выход на спорную лестничную клетку цокольного этажа, являющейся местом общего пользования, суд полагает, что установка металлической двери, перекрывающая выход из помещений цокольного этажа нарушает права истца как собственника нежилого помещения и обладающего в силу ст. 37 ЖК РФ правом пользования общим имуществом то есть местами общего пользования в многоквартирном доме. Кроме того, сохранность оборудования, находящегося в техническом помещении, расположенном в подвальном этаже, ниже цокольного может быть обеспечена путем установки металлической двери при входе в подвальное помещение, то есть ниже цокольного этажа и, не нарушая прав истца в пользовании выходом из нежилого помещения.

Доводы о наличии у истца возможности обеспечить выход из нежилого помещения иным способом в связи с наличием у него в собственности иных нежилых помещений на данном цокольном этаже судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является обособленное нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., на которое имеется Свидетельство о праве собственности, его границы определены техническим и кадастровым паспортом и планом помещения, из которых следует, что в данном помещении спорный выход является единственным.

Анализируя представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела достоверно подтвержден факт нарушения со стороны ответчика ТСЖ "Воскресенское» прав истца на использование им своего имущества установленной металлической дверью, перекрывающей доступ к его помещению, о демонтаже которой, он просит.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью № кв.м. цокольный этаж поз.№ расположенных по адресу: <адрес>, на неопределенный срок с ежемесячной оплатой в размере 62720 рублей (п.2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия доступа арендаторов в помещение, что подтверждено актом осмотра нежилого помещения (л.д№

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что действиями ответчика ТСЖ «Воскресенское», выразившееся в установлении металлической двери и перекрытия доступа в помещение, истец был незаконно ограничен в правах по сдаче в аренду спорного помещения, собственником которого он являлся, и получения соответствующей прибыли, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ15-11636 по делу N А06-8198/2011 и соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 760 рублей исходя из 62 720 рублей в месяц, являются обоснованными.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.А. к Товариществу собственников жилья «Воскресенское» об устранении нарушений прав собственника помещения и взыскании убытков – удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Воскресенское» (ИНН № ) устранить препятствие в пользовании нежилым помещением общей площадью № кв.м. цокольный этаж поз.№ расположенных по адресу: <адрес>. Путем демонтажа металлической двери, перекрывающей проход к помещению с лестничной площадки.

Взыскать с Товарищество собственников жилья «Воскресенское» (ИНН №) в пользу Попова А.А. упущенную выгоду в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         А.А.Давыдова.