Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2021 ~ М-2002/2021 от 13.04.2021

Дело №2-2613\2021                        01 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

01 июля 2021 года

дело по иску Герасименко Н.П, к Черных О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко Н.П. обратился в суд с иском к Черных О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указав, что в период времени с "."..г. по "."..г. Черных О.П. приобрела за его счет имущество – денежные средства в размере 72100 рублей, а именно: "."..г. – 3000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 3000 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 2000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 10000 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 10000 рублей, "."..г. – 1500 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 2000 рублей, "."..г. – 100 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты (счет №...) на банковскую карту Черных О.П. №****1375, которые были перечислены ответчику в заем для личных нужд, однако договором займа не оформлялся. Черных О.П. обязалась передать подписанные договора займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказалась от их заключения и возврата полученных денежных средств. Указывая, что перечисленные Черных О.П. денежные средства в общем размере 72100 рублей представляют собой неосновательное обогащение, просит суд взыскать с Черных О.П. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 8990 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля.

Истец Герасименко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Барабанову Н.В.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования Герасименко Н.П. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ранее до 2010 года Герасименко Н.П. и Черных О.П. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Герасименко Данила, "."..г. года рождения, на содержание которого истец осуществляет иные переводы, с пометкой «алименты». Переводы с "."..г. по "."..г. в пользу Черных О.П. алиментами не являются, денежные средства в общей сумме 72100 рублей давал ответчик в долг по устной договоренности с ответчиком. Перечисляя Черных О.П. денежные средства в спорный период, истец думал, что они будут зачтены в качестве алиментов, однако ответчик их тратила на собственные нужды.

Ответчик Черных О.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Ефимовой Ю.Н.

Представитель ответчика Черных О.П. – Ефимова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Герасименко Н.П., просила в иске отказать, поскольку перечисленные истцом денежные средства были потрачены на содержание общего ребенка. Задолженности по алиментам перед истцом нет. Денежные средства просил у отца ребенок.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что Герасименко Н.П. и Черных О.П. до 2010 года состояли в зарегистрированном, имеют совместного ребенка Герасименко Данила, "."..г. года рождения.

В период времени с "."..г. по "."..г. Герасименко Н.П. по просьбе Черных О.П., перечислил последней денежные средства в размере 72100 рублей, а именно: "."..г. – 3000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 3000 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 2000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. – 10000 рублей, "."..г. – 8000 рублей, "."..г. – 10000 рублей, "."..г. – 1500 рублей, "."..г. – 500 рублей, "."..г. – 2000 рублей, "."..г. – 100 рублей.

Факт перечисления подтверждается квитанциями онлайн переводов (л.д.10-41), а также отчетом по карте Герасименко Н.П. (счет №...) за спорный период, представленный по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (л.д.63) и не оспаривается стороной ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства были перечислены в счет алиментов на содержание общего ребенка. Однако доказательств наличия у истца Герасименко Н.П. перед ответчиком Черных О.П. задолженности по алиментам на содержание сына в спорный период не представлено, а также доказательств перечисления истцом денежных средств в спорный период в качестве алиментов.

Поскольку ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств на содержание общего ребенка, не доказан факт направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, не засчитаны в счет имеющихся у истца перед ответчиком обязательств (алименты), суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец Герасименко Н.П. свою обязанность выполнил.

Вместе с тем, Черных О.П. в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств, при том, что истцом обстоятельства, на которые она ссылалась, отрицались.

Поскольку установлено, что имело место приобретение Черных О.П. денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств Герасименко Н.П., приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Представленные в суд документы о приобретении турпродукта, оплаты дополнительного образования, а также товаров, в полном мере не подтверждают, что именно эти денежные средства были направлены на нужды несовершеннолетнего и по согласованию сторон.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, Черных О.П. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Герасименко Н.П. намерений безвозмездно передать либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Черных О.П. пользу Герасименко Н.П. неосновательного обогащения в размере 72100 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата займа в установленные договорами займа сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата займа.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Черных О.П. в пользу истца Герасименко Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 8990 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора на оказание представительских услуг №... от "."..г. (л.д.46) оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от "."..г., являющейся приложением №... к договору года (л.д.46 (оборот)).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д.3).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требований Герасименко Н.П, к Черных О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Черных О.П. в пользу Герасименко Н.П, сумму неосновательного обогащения в размере 72100 рублей за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8990 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Герасименко Н.П, к Черных О.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: