Решение по делу № 2-7532/2018 ~ М-4813/2018 от 15.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   04 октября 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ,

при секретаре Салко ОС,

с участием представителя ответчика Махныкиной ТВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ледницкая ТС обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 23.06.2017г. удовлетворены частично требования истца к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков в сумме 132202 рубля, неустойки в размере 40000 рублей, расходов на экспертизу в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 35000 руб., расходов на телеграмму в сумме 286,80 руб., а всего ко взысканию 230488,80 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.12.2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения. При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 31.05.2016 по 31.05.2017г., но не более стоимости работ в размере 132202 рубля. Фактически решение суда было исполнено в принудительном порядке 21.02.2018г. в сумме 230488,80 руб. 20.05.2016г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем решением суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 40000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков за период с 31.05.2016г. по 31.05.2017г. Взысканные на основании решения суда суммы фактически поступили на банковский счет истца 21.02.2018г., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №518462 от 21.02.2018г. Истец полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, и взыскании неустойки не освобождает ответчика от ответственности за н6еисполнение указанного требования истца (потребителя)( до его надлежащего исполнения, то есть до 21.02.2018г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере за 61 день в сумме 92202 рубля, штраф.

    В судебное заседание истица Ледницкая ТС не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Махныкина ТВ исковые требования не признала, в случае удовлетворения их судом, просила снизить размер неустойки и штрафа.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.06.2017г. удовлетворены частично требования истца к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков в сумме 132202 рубля, неустойки в размере 40000 рублей, расходов на экспертизу в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 35000 руб., расходов на телеграмму в сумме 286,80 руб., а всего ко взысканию 230488,80 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.12.2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 31.05.2016 по 31.05.2017г., но не более стоимости работ в размере 132202 рубля. Фактически решение суда было исполнено 21.02.2018г. в сумме 230488,80 руб. Взысканные на основании решения суда суммы фактически поступили на банковский счет истца 21.02.2018г., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №518462 от 21.02.2018г.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

              Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 20.05.2016 года претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически убытки в полном объеме не были выплачены ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 года (день, следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 21.02.2018 года (день исполнения решения суда) в сумме 92202руб., исходя из следующего расчета: 132202 руб. (убытки) х 1% х 61день (количество дней просрочки).

            В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 2500 руб. (5000 руб. х50%).

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является чрезмерным.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб., из расчета: 5 000 руб. х 4% (но не менее 400 руб.).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

                    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

                    Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                      Н.Е. Чернова