Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7627/2017 ~ М-646/2017 от 23.01.2017

№ 2- 7627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Арболишвили В.Я. к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Арболишвили В.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление домом по указанному адресу, согласно договору управления. Вместе с тем, длительное время ответчик не осуществляет текущего и капитального ремонта дома. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика провести текущий ремонт <адрес> в <адрес>, согласно смете на сумму 50070 рублей, а именно: заменить входную дверь; покрасить тамбурную дверь и перила, а так же нижнюю часть лестницы, ведущую на второй этаж; заменить деревянные полы и облицевать площадь тамбура и первого этажа керамической плиткой; облицевать кафелем нижнюю часть стен; оштукатурить и покрасить верхнюю часть стен; изолировать провода; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет судебных расходов, 1702 рубля в счет госпошлины.

Определением суда от 19.06.2017г. производство по делу в части требований об обязании произвести текущий ремонт прекращено в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истица иск о компенсации морального вреда поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещался должным образом, заявлением иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> в <адрес>, согласно договору купли- продажи от 14.02.1997г. (л.д. 26-27).

Ответчик осуществлял управление домом по указанному адресу, согласно договору управления от 01.10.2007г. (л.д. 102- 112).

Письмом от 02.03.2015г. (л.д. 72) ответчик сообщил истцу о том, что после предоставления в управляющую компанию протокола общего собрания собственников всех помещений МКД более 67% голосов будет произведен ремонт подъезда дома по <адрес> в <адрес>.

Письмом от 12.09.2016г. ответчик сообщил истцу о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016г. ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом (л.д. 113-115).

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 2-ПЛ от 17.03.2017г. было прекращено действие лицензии № 238 от 22.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами (л.д. 119).

С 17.03.2017г. многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий ООО УК «Красжилсервис» (л.д.118).

10.04.2017г. техническая и иная документация на данный дом была передана МП МУК «Красноярская» (л.д. 124).

Возражая по иску (л.д. 97-101), ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества дома, определении порядка, срока проведения ремонта, объема финансирования, необходимого для проведения ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 44 ЖК РФ, согласно которым, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих принятия собственниками МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновных действий ответчика по причинению истице морального вреда, и полагает иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Арболишвили В.Я. к ООО УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

№ 2- 7627/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арболишвили В.Я. к ООО УК «Красжилсервис» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Арболишвили В.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик осуществляет управление домом по указанному адресу, согласно договору управления. Вместе с тем, длительное время ответчик не осуществляет текущего и капитального ремонта дома. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика провести текущий ремонт <адрес> в <адрес>, согласно смете на сумму 50070 рублей, а именно: заменить входную дверь; покрасить тамбурную дверь и перила, а так же нижнюю часть лестницы, ведущую на второй этаж; заменить деревянные полы и облицевать площадь тамбура и первого этажа керамической плиткой; облицевать кафелем нижнюю часть стен; оштукатурить и покрасить верхнюю часть стен; изолировать провода; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет судебных расходов, 1702 рубля в счет госпошлины.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в части требования о проведении текущего ремонта. Истица возражений не заявила. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума
ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016г. ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разделения требований о проведении текущего ремонта и о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный спор о проведении текущего ремонта подлежит рассмотрению арбитражным судом, тогда как производство по делу в указанной части суд полагает подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Арболишвили В.Я. к ООО УК «Красжилсервис» об обязании произвести текущий ремонт, в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой     суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Бех О.В.