Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11006/2017 от 04.04.2017

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» к Волковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Волковой Е.Ю. и ее представителя по доверенности Новикова И.Е., представителей ГУ «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Федорова А.М., Крутых А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Волковой Е.Ю. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Волковой Е.Ю. <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой 18 % годовых сроком на 180 месяцев. Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковский операций. <данные изъяты> ответчиком была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, за счет личных средств и кредитных денежных средств с условиями о залоге квартиры в интересах залогодержателя- банка, предоставившего кредит, о регистрации залога (ипотеки) квартиры при регистрации права собственности ответчика. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты на основной долг; <данные изъяты><данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 45 164,80 руб.; просил также обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащее Волковой Е.Ю. недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 70,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Волкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Волковой Е.Ю. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 45 164,80 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере <данные изъяты> руб.,

В апелляционной жалобе Волкова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Волковой Е.Ю. <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк <данные изъяты> предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. с установленной процентной ставкой 18 процентов годовых сроком на 180 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1 - п. 3.6 кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в дату получения кредита каждого календарного месяца.

<данные изъяты> ответчиком была приобретена у Лисинова А.В. квартира площадью 70,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, за счет личных средств в сумме <данные изъяты> руб. и средств кредита в сумме <данные изъяты>. с условиями о залоге квартиры в интересах залогодержателя - банка, предоставившего кредит, о регистрации залога (ипотеки) квартиры при регистрации права собственности ответчика.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком были внесены три платежа: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - в сумме 5000 руб., <данные изъяты> в сумме 3000 руб., что подтверждает нарушение срока и размера внесения первых трех платежей по договору и дальнейшее нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, не являющееся незначительным.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты на основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Истцом представлено доказательство направления ответчику <данные изъяты> требования о досрочном погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Волкова Е.Ю. в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика начисленных процентов на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога в соответствии с которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку Волкова Е.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3825 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины были верно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требований о досрочном исполнении обязательства банком не заявлялось, она требования о погашении задолженности по кредиту не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлена почтовая квитанция об отправке уведомления и выписка из списка внутренних почтовых отправлений ( л.д.33-35).

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи