Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1183 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Мишина А.С.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефимова Михаила Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец Ефимов М.М., в лице своего представителя Мишина А.С., просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость телеграммы о проведении осмотра в размере 459 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 руб. 29 коп., стоимость проведения независимой дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость услуг по подготовке дополнения к претензии в размере 1 245 руб., стоимость расходов по направлению дополнительной претензии в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Мишин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, просила суд уменьшить компенсацию морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Королева О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Ефимов М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Королевой О.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову М.М. и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королевой О.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку она, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в результате чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ефимову М.М., и под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Королевой О.С. в совершении ДТП ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни сама Королева О.С. суду не представили.

<данные изъяты>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушении абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил ДД.ММ.ГГГГ (за пределами 5-ти дневного срока) в адрес истца телеграмму, предписывающую предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 вышеуказанного Федерального закона следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Обратившись в экспертное учреждение <данные изъяты> истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 32 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако ответ на претензию не последовал.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено в материалы дела дополнительное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 47 800 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность дополнительного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его как допустимое доказательство.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ефимова М.М. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа в размере 40 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учётом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что истцом были понесены следующие убытки: 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 459 руб. 60 коп. за отправление телеграммы о проведении осмотра, 112 руб. 29 коп. за направление претензии, 3 000 руб. за проведение независимой дополнительной экспертизы, 1 245 руб. за подготовку дополнения к претензии, 142 руб. за направление дополнительной претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая, что общий размер вышеуказанных убытков составляет 11 958 руб. 89 коп., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно: 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду наличия заявления стороны ответчика, оспаривающего размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд находит возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком штрафа до 1 500 руб., поскольку именно данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметой от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца Мишиным А.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефимова Михаила Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Михаила Михайловича страховое возмещение в размере – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., убытки в размере – 11 958 руб. 89 коп., штраф в размере – 1 500 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 64 458 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере Ефимову Михаилу Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:             Р.М. Фрумкин