Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2016 (2-11163/2015;) ~ М-6097/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             09 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, к С.Н.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, к С.Н.С. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY» 2009 года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., «DEWOO NEXIA», регистрационный знак №, под управлением С. и «КIА GRANBIRD», регистрационный знак №, под управлением Л.А.А..

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водителем Л.А.А. нарушен п.п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя уполномоченными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась.

В действиях водителей Г.Е.В., С. нарушений ПДД не усмотрено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и Постановлением Правительства РФ от 07.05.1993г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками вышеуказанного ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица, за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, истица, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков непосредственно по обязательному страхованию, в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку, гражданская ответственность виновного лица перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, потерпевшая Л.Т.В., в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения истицей был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе и «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО КЦПОиЭ «Движение», за услуги которого оплачена сумма в размере 7700 рублей.

В соответствии с заключением/калькуляцией №, составленном на основании Актов осмотра транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (с учетом износа), составила 289868 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховая компания приостановила выплату, в связи с необходимостью предоставления заверенной нотариально копии ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия паспорта транспортного средства была предоставлена в ООО СК Согласие».

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании определялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков, выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 29.04.2015г. истица, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной независимой оценки. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения требований истца ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 89721,29 рублей, в пределах лимита ответственности, исходя из разницы между лимитом ответственности и страховой выплаты, произведенной второму потерпевшему, в связи с чем, истцом не поддерживаются требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №227- ФЗ), «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей” в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п.п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. (О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце! транспортных средств» «Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно    взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,    заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 №227-ФЗ) «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или     ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил ши Актом необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае становий разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит ООО СК начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% и просрочке в выплате возмещения материального ущерба, составившей 68 дней (с 16.04.2015г. по 22.06.2015г.) (дата зачисления денежных выплата средств (26.06.2015г.), размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет рублей (из расчета 89721,29*8,25%/75*68).

В соответствии с. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель, импортер или уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность предусмотренную Законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за № 17 от 28.07.2012 года «о рассмотрении     судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страховании, как личного, так и имущественного...), то к отношениям вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований в связи с нарушением его тельном прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу     потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, полагает законным требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав истицы как потребителя, в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных     правоотношений.

Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного печении автомобиля, поскольку, лимит ответственности страховой компании ограничен суммой в размере 160000 рублей, и он выплачен потерпевшим в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, разницу в размере 200146 руб.71 коп. истец вправе требовать с собственника транспортного средства.

Кроме того, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, также было составлено «Экспертное заключение об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий » №К201408114 от 18.08.2014г., согласно которого, утрата товарной стоимости составила 71649 руб. 05 коп., за услуги экспертной организации оплачена сумма в размере 1700 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. В связи с чем, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20).

Дополнительно понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере 9400 рублей, услуг почтовой связи в размере 363,80 руб., также подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей, были понесены дополнительные расходы: в размере на оплату государственной пошлины; в размере 1200 рублей на составление доверенности на представителя; в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Л.Т.В. неустойку в размере 6711,15 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей; взыскать со С.Н.С. в пользу Л.Т.В. материальный ущерб в размере 271795 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9400 рублей, по оплате почтовой связи в размере 363 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в размере 5712 руб. 81 коп.; взыскать с ООО «СК Согласие», С.Н.С. в пользу Л.Т.В. судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, пропорционально присужденным суммам.

Истец Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Л.Т.В. – Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.Н.С. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что передал принадлежащий ему автобус в аренду Л.А.А., в связи с чем Л.А.А. сообщил, что работает у него - не знает.

Третьи лица Г.Е.В., С., Д., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Grandbird, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Н.С., Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., принадлежащего на праве собственности Л.Т.В., автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Grandbird регистрационный номер № С.Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: С.Н.С., Л.А.А., ФИО9, ФИО10, кроме того указан ФИО11, однако сведения об указанном лице зачеркнуты.

В результате ДТП имевшего место 11.08.2014г. транспортному средству Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащему Л.Т.В., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается оттиском штампа вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. секретарь-делопроизводитель ФИО12.

Согласно отчету оценщика №, выполненному Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащему Л.Т.В., с учетом износа составляет 71649 рублей 05 копеек.

Согласно отчету оценщика ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry регистрационный номер №, принадлежащему Л.Т.В., с учетом износа составляет 289868 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просила произвести страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 89721 руб. 29 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 19.06.2015г. перечислило Л.Т.В. страховое возмещение в сумме 89721 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. (арендодатель) и Л.А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование с полной юридической ответственностью на период действия договора транспортное средство – автобус Kia Grandbird, государственный номер №, 2002 года выпуска, цвет красный, ПТС № (п.1 Договора). Согласно п.5 Договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. направил С.Н.С. уведомление о расторжении договора аренда транспортного средства без экипажа, указав на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о намерении выплатить причиненный ущерб другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № С.Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности указано 60.21.13 Междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС Куйбышевского района Новосибирской области имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ С.Н.С. в министерство не обращался за выдачей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю сведения о доходах Л.А.А. в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю в региональной базе данных системы индивидуального (персонального) учета информации на Л.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории отсутствовал на дату ДТП, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом серии ССС №.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Л.А.А., управляя автомобилем Kia Grandbird, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Н.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., принадлежащего на праве собственности Л.Т.В. и автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащего Д.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не установлена.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Л.А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей С. и Г.Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Л.А.А., причинен вред имуществу Л.Т.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Л.А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, Л.Т.В. правомерно обратилась в ООО СК «Согласие», которое несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанный случай признан страховым по полису С.Н.С. ССС №, определено произвести страховую выплату в размере 89721 руб. 29 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие»» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Л.Т.В. страховое возмещение в сумме 89721 руб. 29 коп.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 289868,00 руб., а также экспертное заключение №, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 71649,05 руб., достоверными, выводы, содержащиеся в данных заключениях, обоснованными, данными на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, правильным применением методики оценки, и принимает данные заключения за основу при разрешении дела в качестве достоверных и допустимых доказательств, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 289868,00 руб. является размером стоимости ущерба автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и именно сумма в размере 71649,05 руб. является величиной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Доводы С.Н.С. о том, что Л.А.А. не состоял с ним в трудовых отношениях, а пользовался автомобилем по договору аренды транспортного средства, осуществляя самостоятельную деятельность, суд не принимает исходя из следующего:

С.Н.С. в качестве доказательства наличия между ним и Л.А.А. отношений по договору аренды, а не трудовых, представлены копии следующих документов:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и ИП С.Н.С. на оказание предрейсового и после рейсового медосмотра, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению предрейсового и после рейсового медосмотра 3-х водителей ИП С.Н.С. – самого С.Н.С., ФИО9, ФИО13

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и ИП С.Н.С. на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра и ремонта транспортного средства по установленным тарифам, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, список транспортных средств указан в п. 9;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и ИП С.Н.С. на оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра и ремонта транспортного средства по установленным тарифам, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без указания списка транспортных средств в п. 9;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и ИП С.Н.С. на оказание услуг по предоставлению места для стоянки транспортных средств в теплом боксе исполнителя, на четыре единицы автотехники;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого С.Н.С. предоставляет Арендатору Л.А.А. во временное владение и пользование с полной юридической ответственностью на период действия данного договора транспортное средство автобус Kia Grandbird, государственный номер №, цвет красный, ПТС №, транспортное средство передано в аренду безвозмездно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рукописным способом, согласно которому Л.А.А. уведомляет С.Н.С. о расторжении договора аренды и возвращает автобус марки Kia Grandbird, г/н №, повреждения, полученные автобусом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязуется исправить и устранить до ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате его действий третьим лицам обязуется выплатить после результатов независимой оценки ущерба, свою вину в ДТП признает полностью;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и Л.А.А. по условиям которого Л.А.А. обязуется по предварительной заявке оказать услуги по перевозке пассажиров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора. Объем, маршрут и сроки перевозки пассажиров определяются заявками Заказчика, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП расторгло в одностороннем порядке указанный договор в связи с нахождением транспортного средства в технически неисправном состоянии.

Как следует из ответа на запрос суда Л.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить его действительную волю суду не представляется возможным, пояснения об обстоятельствах заключения, исполнения и расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и С.Н.С. даны исключительно С.Н.С., заинтересованным в освобождении от обязанности возмещения ущерба третьим лицам, причиненного с использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Как следует из полиса страхования гражданской ответственности С.Н.С. ССС №, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Kia Grandbird, грз №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: С.Н.С., Л.А.А., ФИО9, ФИО10 Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП Красноярского края Шарыповское ПАТП и ИП С.Н.С. на оказание предрейсового и после рейсового медосмотра, ФИО9 указан в качестве водителя ИП С.Н.С., что позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на дату заключения договора ОСАГО и Л.А.А., включенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению, также являлся водителем ИП С.Н.С.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между С.Н.С. и Л.А.А. указанного транспортного средства, о чем страхователь не сообщил страховщику, не уведомил страховщика об изменении степени риска, не представил доказательств заключения договора страхования на новых условиях.

Как следует из административного материала на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.А.А., при управлении ТС Kia Grandbird, грз № не предъявил договор аренды, а указал в объяснении, что работает у ИП С.Н.С.

Несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами фактически возникли трудовые отношения, поскольку Л.А.А. был допущен к исполнению обязанностей водителя, что подтверждается данными страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л.А.А., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель Л.А.А. договор аренды транспортного средства Kia Grandbird сотрудникам ГИБДД не предъявлял, тогда как имел такую обязанность согласно п. 2.1.1. ПДД.

Суд отмечает, что каких-либо косвенных доказательств наличия договора аренды автомобиля без экипажа (например, акта передачи транспортного средства арендатору, уплаты арендных платежей) ответчиком С.Н.С. суду также не представлено. Напротив, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус Kia Grandbird передан Л.А.А. безвозмездно, что противоречит существу арендных отношений, целью которых является извлечение прибыли собственником от сдачи в пользование своего имущества. Материалы дела по факту ДТП не содержат данных об управлении Л.А.А. автомобилем на основании договора аренды. Договор ОСАГО в отношении ТС Kia Grandbird грз № заключен от имени С.Н.С. в отношении Л.А.А. и других лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении С.Н.С. следует, что основным видом его деятельности является деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров. Тогда как по данным УПФР, ИФНС сведения в отношении Л.А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что посредством заключения вышеуказанного договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н.С. и Л.А.А. завуалированы фактические трудовые отношения между ИП С.Н.С. и Л.А.А. Никаких доказательств того, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом изменило или создало права и обязанности, в целях которых заключается договор аренды, сторона ответчика С.Н.С. суду не представила. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Н.С. и Л.А.А. представлен стороной ответчика исключительно для того, чтобы избежать ответственности. Если бы имел место факт передачи владения на праве аренды иному лицу, то ИП С.Н.С. обязан был на основании данного договора аренды переоформить договор страхования ОСАГО на нового владельца транспортного средства, что сделано не было.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортирным средством – автобусом Kia Grandbird, государственный регистрационный знак № Л.А.А. состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – индивидуальным предпринимателем С.Н.С. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство Kia Grandbird, государственный регистрационный знак № Л.А.А. передавалось для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение материального ущерба в пользу Л.Т.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности – С.Н.С., а не с водителя Л.А.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая взысканию со С.Н.С. составляет 281195 рублей 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 289868,00 руб. – размер ущерба, установленный заключением эксперта + 74649,05 руб. – величина утраты товарной стоимости + 9400 руб. (1700 руб. + 7700 руб. – стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства) – 89721,29 руб. – выплачено в добровольном порядке = 281195 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате установлен, суд полагает, что с ответчика ООО "»СК «Согласие» в пользу истца Л.Т.В. подлежит взысканию неустойка.

Из дела видно, что в данном случае лимит ответственности составляет 120000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 63 календарных дня. Отсюда, размер неустойки - 8316 рублей (120000х1/ 75 x 8,25% x 63).

Принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 6811 рублей 15 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в переделах заявленных исковых требований в размере 6811 рублей 15 копеек.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО СК «Согласие», а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Л.Т.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44860 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета 89721 рубль 29 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) * 50% = 44860 рублей 65 копеек.

Кроме того, с ответчика С.Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения почтовых расходов в размере 363 рубля 80 копеек, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчиков 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам, каждый из которых отвечает по иску по самостоятельному основанию, суд полагает возможным взыскать в равных долях ООО «Страховая компания «Согласие» и С.Н.С. в пользу Л.Т.В. расходы на оплату доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, то есть по 8100 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (с учетом требования неимущественного характера);

С ответчика С.Н.С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Л.Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5712 рублей 81 копейка, уплаченная ею при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Л.Т.В. неустойку в размере 6811 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44860 рублей 65 копеек, а всего 53671 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 рублей 00 копеек.

Исковые требования Л.Т.В. к С.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н.С. в пользу Л.Т.В. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 281195 рублей 76 копеек, почтовые расходы 363 рубля 80 копеек, возврат государственной в размере 5712 рублей 81 копейка, а всего 287272 рубля 37 копеек.

Взыскать в равных долях ООО «Страховая компания «Согласие» и С.Н.С. в пользу Л.Т.В. расходы на оплату доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, то есть по 8100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Л.Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева