Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2021 ~ М-3668/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3581/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-009517-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи               Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Линара Минсихатовича, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель», индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» (далее – ООО «СЗ «Ульяновскмебель»), индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

21.09.2020 около 13.00 часов по адресу: <адрес>, в результате падения кирпича, его автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска (КУСП № 15365 от 21.09.2020), однако, по его обращению 30.09.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях объективной оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП Кузюрину Д.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87445 руб. При этом расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 3500 руб.

27.10.2020 в ООО «СЗ «Ульяновскмебель» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате падения кирпича, в ответ на которую ООО «СЗ «Ульяновскмебель» направило в его адрес копию договора № 1/П от 04.09.2020, заключенному между ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасевым А.В., согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 87445 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

Истец Сулейманов Л.М. и его представитель Мулюкова Г.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащей форме – заказными письмами с уведомлениями.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сулейманов Л.М. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

21.09.2020 около 13.00 часов истцом было обнаружено, что во время проведения работ по демонтажу многоквартирного жилого дома, был поврежден его автомобиль Datsun on-DO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, припаркованный у первого подъезда <адрес> в городе Ульяновске.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска (КУСП № 15365 от 21.09.2020), где 30.09.2020 УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Абитовым Б.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Установлено, что в соответствии с договором подряда № 1/П от 04.09.2020, заключенному между ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасевым А.В., последний принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, погрузке, вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа объекта.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно проведение 21.09.2020 работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, который в тот день был припаркован у первого подъезда <адрес> в городе Ульяновске.

При этом, следует признать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СЗ «Ульяновскмебель», организовавший проведение работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оснований для освобождения ООО «СЗ «Ульяновскмебель» от возмещения ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт проведения 21.09.2020 около 13.00 часов работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не оспорен.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» суд, исходя из принципа состязательности процесса, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение эксперта-техника Кузюрина Д.Н. № 123/2020 от 12.10.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак Е119 КН73 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 87445 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу Сулейманову Л.М., ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сулейманова Л.М. и взыскании с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 87445 руб. При этом, оснований для возложения на ООО «СЗ «Ульяновскмебель» обязанности возместить причиненный ущерб солидарно с ИП Карасевым А.В. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены причинением ущерба и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» в пользу истца Сулейманова Л.М. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинники квитанции приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

По тому же принципу с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» в пользу истца Сулейманова Л.М. подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» в пользу истца Сулейманова Л.М., исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулейманова Линара Минсихатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» в пользу Сулейманова Линара Минсихатовича в счет возмещения материального ущерба 87445 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Линара Минсихатовича в остальной части, в том числе к индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Климонтова