Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-3346/2017;) от 28.11.2017

                         Дело № 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         25 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика Горобченко А.В. – Мельникова Н.Н. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Горобченко Н.Ю.– Копылова А.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Евгения Александровича к Горобченко Наталье Юрьевне, Горобченко Алексею Валерьевичу о взыскании процентов по сумме долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов Е.А. обратился с исковыми требованиями к Горобченко Н.Ю., Горобченко А.В. солидарно о взыскании процентов по сумме долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горобченко А.В. взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> процентов, в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства Горобченко А.В. брал у истца с целью решения семейных проблем так как, по словам Горобченко А.В его семья испытывала серьезные материальные затруднения и денежные средства в размере <данные изъяты>) долларов США ему были необходимы для решения целого ряда материальных проблем возникших в его семье. В этот период Горобченко А.В. находился в зарегистрированном браке с Горобченко Натальей Юрьевной. Данный брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут фиктивно ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Горобченко А.В. и Горобченко Н.Ю. проживают вместе по адресу: <адрес>, ведут совместно общее хозяйство это подтверждается фото, видео материалом, объективными доказательствами, в частности автомобилем <данные изъяты> № выпуска серого цвета, автомобилем <данные изъяты> № г.в оформленным на Горобченко Н.Ю. системно пользуется Горобченко А.В. проходит ТО в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» куда приезжает вместе с супругой ФИО1 При получении автокредита в Банке АКБ СОЮЗ и потребительского кредита в ЗАО Первомайском Банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Горобченко А.В. представляет в кредитное учреждение документы о том, что он состоит в зарегистрированном браке с Горобченко Н.Ю. Принимая во внимание, что долговые обязательства перед истцом Горобченко А.В. не исполнил до настоящего времени денежные средства брал у истца находясь в зарегистрированном браке с Горобченко Н.Ю для решения семейных проблем, следовательно в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ Горобченко Н.Ю должна нести солидарную ответственность по долгам Горобченко А.В.

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горобченко А.В. взыскано в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Горобченко А.В. уклоняется от исполнения решения Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с Горобченко Н.Ю., Горобченко А.В. солидарно о взыскании процентов по сумме долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Ответчик Горобченко Н.Ю. в судебное заедание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, суду не представила, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Копылову А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Горобченко Н.Ю. по доверенности Копылов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что брак между Горобченко Н.Ю. и Горобченко А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горобченко А.В. в судебное заедание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Мельникову Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Горобченко А.В. – по доверенности Мельников Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Горобченко А.В. взыскано в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-13).

Горобченко А.В. уклоняется от исполнения решения Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Горопченко Н.Ю. не являлась стороной по делу с нее сумма долга не взыскивалась, кроме того, как усматривается из текста решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Горобченко А.В. взял у Иванова Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США., а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возложил на себя солидарную ответственностью, в погашение долга Горобченко А.В. перед Ивановым Е.А.

В судебном заседании установлено, что брак между Горобченко Натальей Юрьевной и Горобченко Алексеем Валерьевичем расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

При этом, суд полагает, что исковые требования Иванова Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для возложения солидарной обязанности по возврату суммы займа и процентов на бывших супругов Горобченко солидарно, оснований не имеется, поскольку сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу -должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Горобченко Н.Ю. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Александровича к Горобченко Наталье Юрьевне, Горобченко Алексею Валерьевичу о взыскании процентов по сумме долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                 Т.В. Макарова