Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2017 от 28.02.2017

№ 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи             Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя             С.С.С.,

Подсудимого                                 К.А.Ф.,

Защитника Ч.Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей Потерпевший №1,

11 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес> без регистрации, судимого по приговору

<данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима;

Мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

<данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

<данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ф. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, К.А.Ф. пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, которая проживала совместно со своим сожителем К.В.В.. Путем свободного доступа через незапертую калитку К.А.Ф. вошел во двор указанного домовладения и подошел к входной двери жилого дома, которая на тот момент была закрыта, но не заперта. Увидев отсутствие света в окнах жилого дома, и предполагая, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и К.В.В. спят, К.А.Ф. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить кражу чужого имущества, находящегося в жилом доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, К.А.Ф., воспользовавшись темным временем суток, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в прихожую жилого дома. Находясь внутри и закрыв за собой входную дверь, К.А.Ф., воспользовавшись имеющимся у него неустановленным следствием предметом, используемым в качестве фонарика, стал освещать помещение прихожей, обнаружив холодильник. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, К.А.Ф. открыл дверцу холодильника, из которого извлек принадлежащий Потерпевший №1 замороженный полиэтиленовый пакет с суповым набором производства <адрес>, весом около 1,5 килограмм по цене 98 рублей за 1 килограмм на сумму 130 рублей, который спрятал за пазуху своей куртки. Услышав шум, который доносился из прихожей дома, Потерпевший №1 и К.В.В. для выяснения причин вышли в прихожую и возле открытой двери холодильника увидели К.А.Ф., который осветил лицо К.В.В. светом имеющегося у него в руке предметом, используемым в качестве фонарика. Не выясняя причин нахождения К.А.Ф. в прихожей дома при указанных обстоятельствах, К.В.В. при помощи своей физической силы выпроводил К.А.Ф. на улицу, не зная о нахождении у К.А.Ф. похищенного супового набора, и закрыл входную дверь дома изнутри. Покинув жилой дом, похищенным суповым набором К.А.Ф. распорядился по своему усмотрению, скормив его собакам, находившимся во дворе домовладения Потерпевший №1. В результате совершенной кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 130 рублей.

Подсудимый К.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Ч.Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому К.А.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания К.А.Ф. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К.А.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.Ф., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

К.А.Ф. судим, имеет 4 непогашенные судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня. Преступление по настоящему уголовному делу К.А.Ф. совершил в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В действиях К.А.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку К.А.Ф. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание К.А.Ф., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Органом предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание К.А.Ф., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом из предъявленного К.А.Ф. органом предварительного следствия обвинения, не усматривается, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, судом не может быть расценено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К.А.Ф., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание К.А.Ф. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание К.А.Ф. должно носить реальный характер, при этом суд считает возможным не назначать К.А.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывать наказание К.А.Ф. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима, поскольку по настоящему уголовному делу он осужден за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее К.А.Ф. отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении К.А.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: газовую пьезовую зажигалку со встроенным фонариком, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному К.А.Ф. по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и окончательно назначить К.А.Ф. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную К.А.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять К.А.Ф. с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: газовую пьезовую зажигалку со встроенным фонариком, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить К.А.Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко