Решение по делу № 02-0309/2020 от 28.10.2019

№77RS0001-01-2019-015654-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2020 по иску Гончарова С.Г. к ООО «ИНДИГО» о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИНДИГО» о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор денежного займа от 16.01.2018 года, заключенный между Гончаровым С.Г. и ООО «ИНДИГО», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 613 000 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 119 076 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 432 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свое обращение истец мотивировал тем, что 16 января 2018 г. между Гончаровым С.Г. и ООО «ИНДИГО» был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 613 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 г., однако ООО «ИНДИГО» обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, исполнены не были.

Истец Гончаров С.Г. и его представитель Слепцова Н.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНДИГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2018 г. между Гончаровым С.Г. и ООО «ИНДИГО» был заключен договор денежного займа с физическим лицом № 1/18, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 613 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. под 9% годовых от суммы займа.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 613 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 16 января 2018 года.

Однако ООО «ИНДИГО» обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором №1/18 от 16 января 2018 г., приходным кассовым ордером № 17826872, приходным кассовым ордером № 17826872, досудебной претензией в адрес ООО «ИНДИГО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 613 000 рублей, поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 119 076 рублей 59 копеек за период с 16.01.2018 года по 13.03.2020 года также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата данных процентов предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 52 432 рублей 92 копеек за период с 01.01.2019 года по 13.03.2020 года, согласно представленному истцом расчету.

Изучив расчеты взыскиваемых истцом денежных средств, суд находит их обоснованными, поскольку суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, составленного между сторонами, и не противоречат нормам материального права, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу выводов при определении размеров сумм, подлежащих взысканию. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ИНДИГО» заемные денежные средства по договору займа возвращены не были, чем были существенно нарушены условия этого договора, заключенного с Гончаровым С.Г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку Гончаровым С.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова С.Г. к ООО «ИНДИГО» о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа № 1/18 от 16.01.2018 года, заключенный между Гончаровым С.Г. и ООО «ИНДИГО».

Взыскать с ООО «ИНДИГО» в пользу Гончарова С.Г. задолженность по договору займа в размере 613 000 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 119 076 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 432 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова