Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2014 ~ М-5749/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А..,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/14 по иску Я. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Р., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.1, К., Т., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                     УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** г/н №... под управлением Р., Тойота Фортунер №... РУС под управлением Я.1 и Вольво №... под управлением К.. Причиной ДТП послужило нарушение Р. п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от дата г., которым Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решением Богатовского районного суда Самарской области от дата об оставлении без изменения указанного постановления. дата в Самарский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО», с которым Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № ***), ею было подано заявление №... о произошедшем ДТП. дата от страховщика она получила отказ от выплаты страхового возмещения, т.к. по его мнению, ДТП произошло вследствие нарушения Я.1 п. 9.9 ПДД РФ с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершения административного правонарушения Р. и тем самым наличие обоюдной вины влечет к отсутствию оснований для осуществления ей страховой выплаты. Считает данный отказ незаконным. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. Ущерб свыше 120 000 руб., а также утрата товарной стоимости и расходы по оценке ущерба ТС подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика Р. Просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес, Р..    Взыскать в её пользу с Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» в счет страхового возмещения *** руб.. Взыскать в её пользу с Р. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб.. Взыскать в её пользу с Р. в счет утраты товарной стоимости автомобиля *** руб.. Взыскать в её пользу с Р. расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости *** руб..

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.1, К..

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал, что причиной ДТП является нарушение Р. п. 8.8 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт нарушения ПДД РФ двумя водителями, в связи с чем, необходимо установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого.

В судебном заседании ответчик Р., его представитель по доверенности И. возражали против удовлетворения иска, считали, что причиной ДТП послужило неправомерное движение водителя Я.1 по обочине. И. пояснил суду, что начальник ГИБДД МВД РФ утверждает, что, двигаясь по обочине, водитель не обладает никакими преимуществами перед другими участниками дорожного движения и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. В предварительном судебном заседании пояснил, что удар произошел на обочине, у него развернуло автомобиль. Я.1 двигался с большой скоростью и это привело к удару в фуру. ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение, что по его мнению свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании третье лицо Я.1 считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, показал суду, что в момент ДТП оба автомобиля находились на обочине, тогда как ПДД РФ запрещает движение по обочине, в связи с чем, нарушено правило правой руки. В предварительном судебном заседании пояснял, что вынужден был остановиться на обочине по требованию детей, находившихся в машине. Я.1 начал движение по обочине для того, чтобы выехать на полосу движения, включив поворотник, на дороге была пробка, начав совершать маневр перестроения, увидел а/м ответчика и попытался уйти от удара, повернув вправо, удар произошел на обочине, пришелся в заднюю левую дверь автомобиля. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч., Р. со скоростью 20 км/ч. После удара а/м развернуло на 45 градусов и он заехал под фуру. Повреждения передней части автомобиля были получены от столкновения с фурой. По обочине он проехал примерно 50м., когда он увидел автомобиль Р., между ними было расстояние 8-10метров. Считает, что они оба совершили правонарушение, помеха справа в виде его автомобиля находилась у Р.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что он работает в ООО «***», к нему обратились Р. и И. для составления заключения по факту ДТП, согласно выводам которого, водитель Р. должен был руководствоваться п. 8.5, 8.3, 8.8 ПДД РФ, а водитель Я.1 – п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Считает, водитель Я.1 не имел преимущество на первоочередное движение, в случае, если бы фуры не было, Я.1 должен был пропустить Р. и руководствоваться п. 14.2 ПДД РФ, если пред ним нерегулируемый пешеходный переход. Также считал, что п. 8.9 ПДД РФ не применим в данном случае, поскольку водитель Я.1 не имел право на движение по обочине, а водитель Р. двигался с соблюдением ПДД РФ. Пояснил суду, что на место ДТП он не выезжал, заключение делал на основании письменных документов, расположение а/м *** не влияет на заключение, поскольку он проехал 1,35 м от разметки. При составлении заключения руководствовался тем, что фура двигалась.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Т., ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.14г. в 16.40 в адрес произошло столкновение трех транспортных средств: *** №... под управлением Р.; *** №..., под управлением Я.1; *** №... под управлением К. с полуприцепом г/н ***.

Согласно справки о ДТП автомобили Ситроен и Тойота получили повреждения, а/м Вольво повреждений не получил.

Согласно объяснений водителя Р. от 26.07.14г., содержащихся в административном материале, он 26.07.14г. примерно в 16.40 двигался на принадлежащем ему а/м *** по адрес со стороны ж/д переезда, притормозил, включил левый сигнал поворота, чтобы повернуть к дому №... по адрес. Ему навстречу ехал поток т/с, фура остановилась и пропустила его. В тот момент, когда передняя часть а/м оказалась на обочине, произошло столкновение с т/с, которое ехало по обочине попутного направления. После столкновения а/м *** ударился передней частью в грузовой автомобиль. (л.д.153-154).

Согласно объяснений водителя Я.1 от 26.07.14г., содержащихся в административном материале, он 26.07.14г. примерно в 16.40 двигался на а/м Тойота по адрес по направлению адрес. Подъезжая к ж/д переезду, примерно за 250-300м. до него стояла автоколонна, он подъехал к ней и съехал на обочину для того, чтобы разложить вещи и рассадить детей, стоянка была примерно 2-3 минуты, после чего он завел а/м и увидел, что есть прогал на проезжей части между стоящими автомобилями примерно на расстоянии 50м. от него. Он начал движение, ехал со скоростью 40км/ч, с включенным ближним светом. Когда стал подъезжать ближе к фуре, то увидел, что перед фурой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, осуществил поворот налево, перпендикулярно движению его а/м и расстояние между ними 5-7м. Для того, чтобы избежать столкновения, он принял вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю и заднюю двери а/м, от удара а/м откинуло вправо на 1,5-2м. и произошло столкновение с двигавшейся впереди фурой. (л.д.155-156).

Согласно объяснений водителя К. от 26.07.14г., содержащихся в административном материале, он 26.07.14г. примерно в 16.40 двигался на а/м Вольво с прицепом по адрес в адрес на второй передаче. Двигаясь напротив дома №... он почувствовал удар в заднюю часть своего а/м, после чего остановился. При осмотре автомобиля обнаружил, что удар произошел с автомобилем Тойота.

Указанные письменные показания аналогичны показаниям третьего лица и ответчика, данным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что нарушений скоростного режима со стороны водителей не было, водитель Я.1 выезжал с обочины на проезжую часть дороги, водитель Р. совершал маневр разворота со встречной полосы движения, пытаясь перестроиться в полосу движения, по которой намерен был ехать водитель Я.1 Водитель К. двигался впереди них на грузовом автомобиле.

Дислокация с места ДТП подтверждает, что разворот на указанном участке дороги разрешен, перестроение с обочины на проезжую часть автодороги разрешено, водитель грузового автомобиля двигался с соблюдением правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей Ситроен и Тойота произошло на обочине автодороги, что подтверждается показаниями водителей Р. и Я.1, схемой с места ДТП от 26.07.14г., составленной сотрудниками ГИБДД.

При определении степени вины каждого из водителей в совершении ДТП суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель Р. обязан был при развороте уступить дорогу транспортному средству под управлением Я.1

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30.07.14г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от датаг. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от датаг. решение Богатовского районного суда Самарской области от датаг. и постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30.07.14г. оставлены без изменения, жалоба Р. без удовлетворения.

Представленные доказательства свидетельствуют о виновности Р. в совершении ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что водителем Я.1 были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Водителем Я.1 вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что действия обоих водителей привели к возникновению ДТП, определяя степень виновности каждого из них, суд считает ее равной, исходя из чего определяет ее в размере 50% за каждым из водителей – Р. и Я.1

Доводы представителя И. о том, что виновность возлагается только на водителя Я.1, поскольку он двигался по обочине, являются несостоятельными, поскольку движение по обочине запрещено, но наряду с этим запрещен и разворот без соблюдения требований «уступить дорогу (не создавать помех)».

Письменное доказательство, представленное представителем И. – заключение специалиста ФИО по ДТП, в котором он приходит к выводу о невиновности Р. в ДТП суд оценивает критически, поскольку указанное заключение является лишь отражением мнения ФИО, не основанном на представленных сторонами доказательствах. Он располагал лишь пояснениями Р. и не располагал показаниями Я.1, что свидетельствует о неполноте информации, представленной в качестве исходных данных. Указанное не позволяет принять письменное доказательство в качестве относимого и допустимого.

Письменное доказательство – заключение специалиста ООО «Самараавтоэкспертиза» №... о ДТП суд также оценивает критически, поскольку, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, его заключение основано на пояснениях одной стороны Р., пояснения второй стороны ему неизвестны, габариты, расположение автомобилей на проезжей части им не исследовалось, его заключения основаны на предположениях о том, как водитель Я.1 должен был поступить в указанных Р. обстоятельствах. Представленное доказательство не является относимым и допустимым.

Согласно страхового полиса серии ВВВ №... от 10.08.13г. гражданская ответственность Р. застрахована ООО «Страховое общество «ЖАСО».

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Я. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** №....

29.07.14г. она обратилась с заявлением о произошедшем событии по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО», приложив необходимые документы.

05.08.14г. ей был дан ответ, в котором указано, что согласно административного материала ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Р. и Я.1 Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда разрешаются судом с установлением причинно-следственной связи, вины лица в его причинении и размера ущерба. В выплате страхового возмещения отказано. (л.д.11).

Согласно заключения ООО «***» №*** от 12.08.14г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фортунер составила ***,, с учетом износа ***. Заключение ООО «Экспертоценка» №*** от 12.08.14г. содержит сведения, что величина утраты товарной стоимости составляет ***.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Фортунер составил *** + ***= ***.

Принимая во внимание, что степень виновности водителя Я.1 определена в размере 50%, размер ущерба составил ***.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб в результате ДТП причинен двум транспортным средствам, сумма страхового возмещения не превышает 120 000руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию 120 000руб., оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Р. в размере ***.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере ***., подтвержденных чек-ордером №... от 21.08.14г., которые также входят в сумму ущерба и подлежат взысканию с Р. Таким образом, с Р. подлежит взысканию ущерб в размере ***.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на невозможности определения степени вины участников ДТП, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения до 500руб.

Поскольку при обращении в суд истцом госпошлина не оплачена, при рассмотрении требований она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Я. страховое возмещение в размере ***., штраф ***., всего подлежит взысканию ***. (*** руб.).

Взыскать с Р. в пользу Я. ущерб в размере ***., расходы по оценке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб (***.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства госпошлину в размере ***. (*** руб.).

Взыскать с Р. в доход государства госпошлину в размере ***. (***.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.14г.

Судья                /подпись/         Орлова Т.А.

Копия верна

Судья

Секретарь