Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-4833/2016;) ~ М-3583/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск             31 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаненштиль П.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Фаненштиль П.Я. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петрова А.А., и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фаненштиль П.Я. Виновным в данном ДТП является водитель Петров А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Honda Stepwgn причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих собственников автомобилей ВАЗ 2106 и Honda Stepwgn застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков Фаненштиль П.Я. произведена страховая выплата в 140 000 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке от ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn составила 551 124 руб., с учетом износа 409 877 руб., рыночная стоимость автомобиля 465 000 руб., стоимость годных остатков 149 000 руб. датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, в удовлетворении которой датаг. страховой компанией истцу отказано. В связи с этим, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 176 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по получении истцом копии двух экспертиз - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В судебное заседание истец Фаненштиль П.Я. не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бравкова Д.В., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, датаг. в 23 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Фаненштиль П.Я., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрова А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Петров А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, совершая левый поворот, не уступил дорогу автомобилю Honda Stepwgn, имеющему право преимущественного движения и двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес>, что непосредственно привело к столкновению автомобилей.

Вина Петрова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Петрова А.А. и Фаненштиль П.Я.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, локализованы на переднем бампере и правой передней части автомобиля, а на ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № – на заднем левом крыле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: - переднего бампера, передней левой блок-фары, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», заключённого датаг., с периодом действия с датаг. по дата; гражданская ответственность потерпевшего Фаненштиль П.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от дата, периодом действия с датаг. по датаг.

Признав данное событие страховым случаем, на основании заявления Фаненштиль П.Я. от датаг., ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от датаг. (л.д. 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, датаг. Фаненштиль П.Я. обратился в страховую компанию с претензией, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № от датаг. в размере 409 887 руб., а также на основании отчёта №-РГ рыночной стоимости автомобиля – 465 000 руб., стоимости годных остатков 149 000 руб. Стоимость указанных оценок составила 6000 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от датаг., выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России №432-П, и Справочниками РСА составляет: с учетом износа - 465 022 руб., без учета износа - 612 069 руб., доаварийная стоимость указанного транспортного средства - 453 000 руб., стоимость годных остатков - 143 775 руб. 99 коп. Экспертами установлена техническая возможность ремонта автомобиля, однако его экономическая нецелесообразность.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу Фаненштиль П.Я., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175 224 руб. 01 коп. из расчета (453 000 руб. /доаварийная стоимость/ - 143 775 руб. 99 коп. /годные остатки/ - 140 000 /выплаченное страховое возмещение/ = 169 224 руб. 01 коп. + 6 000 руб. /расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 612 руб. (169 224,01/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено обоснованного заявления данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от датаг., и актов получения денежных средств по договору, истцом Фаненштиль П.Я. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате дубликатов экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 3 000 руб., а всего судебных расходов на общую сумму 18 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., необходимо отказать ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 004 руб. 48 коп. (4 704 руб. 48 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаненштиль П.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаненштиль П.Я. сумму страхового возмещения в размере 169 224 руб. 01 коп. убытки – 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 84 612 руб., судебные расходы – 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 004 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.С.Снежинская