Решение по делу № 33-8602/2019 от 15.04.2019

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-8602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии

по апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО «УБРиР» Севастьяновой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Кузнецова Ю.А. – Шалаевского А.А., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании комиссии в размере 91755 рублей 80 копеек, уплаченной им за пакет услуг «Универсальный», предоставленный ему Банком при предоставлении кредита по договору от 26.07.2013 и от 01.08.2014, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, 7000 рублей расходов на представителя, указав в обоснование, что кредиты им погашены досрочно – 01.11.2018 и 03.11.2018, дополнительными услугами Банка он не пользовался, 23.11.2018 отказался от них, добровольно Банк вернул ему 5263 рубля 27 копеек.

Судом постановлено решение, которым возвращена Кузнецову Ю.А. комиссия в размере 26654 рубля 13 копеек пропорционально времени пользования услугами, уменьшен размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, взысканы штраф в размере 13827 рублей 06 копеек и 3000 рублей расходы на представителя.

В апелляционной жалобе ПОА «УБРиР» просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, не соглашаясь с тем, что судом не приняты во внимание Справки о фактических расходах, понесенных Банком за предоставление дополнительных банковских услуг, не удовлетворено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлены вышеизложенные обстоятельства возникновения кредитных отношений между сторонами и то, что в рамках указанных кредитных договоров истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусмотрено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для применения предоставленных Банком Справок о фактических расходах, в связи с чем произвел расчет подлежащей возврату комиссии пропорционально времени пользования услугами

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит его противоречащим закону, поскольку вышеуказанные нормы Законов не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем необоснованно не приняты судом во внимание справки ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору, составленные по 102 форме, содержание которой не оспорено.

Кроме того, оценивая содержание предоставленных ответчиком справок по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данные справки отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Справка представляет собой официальный бланк, составленный в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России, но по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 16.11.2018 № 1012, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг. Этим обусловлены иные статьи расходов, которые включены в Справку Банком ПАО «УБРиР», которые отражают фактические расходы данного Банка.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах, стороной истца не приводится доказательств в подтверждение своего расчета и необоснованности данных Справки. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле также не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, расходы по созданию резерва, на фондирование, НДС

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у судебной коллегии не имеется, поскольку таковые подтверждаются соответствующими расчетами, отраженными в справках.

Вывод суда о том, что заявленные Банком расходы превышают стоимость самих услуг, не соответствует материалам дела. По договору от 26.07.2013, заключенному на срок до 2010 года, комиссия за пакет дополнительных услуг составила 54969 рублей 70 копеек, а фактические расходы по Справке - 52179 рублей 47 копеек. По кредитному договору от 01.08.2014, заключенному на семь лет, стоимость услуг была определена в размере 42049 рублей 37 копеек, Справка о фактических расходах подтверждает их несение на сумму 39576 рублей 33 копейки.

Учитывая данные обстоятельства и добровольное возмещение Банком разницы – 5263 рубля 27 копеек, нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент заключения и прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг не имеет места.

Суждение о том, что взимание комиссии предусматривает увеличение резерва по кредитному договору с целью предотвращения возникновения у кредитора убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, отказ от дополнительных услуг от Кузнецова Ю.А. последовал по истечении длительного срока предоставления их Банком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по данному спору, в связи в с чем в силу требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2019 отменить, постановить новое решение, которым отказать Кузнецову Ю.А. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, защите его потребительских прав.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Кукарцева Е.В.
	Мазанова Т.П.