Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6291/2018 от 19.02.2018

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-6291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г.гражданское дело по иску ТЛС к РАнтП, РАлекП о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить земельный участок в прежних границах по апелляционной жалобе Толоконникова Л.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Толоконникова Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТЛС обратился в суд с иском к РАнтП РАлекП и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, признать право собственности отсутствующим, обязать восстановить земельный участок в прежних границах. В обоснование иска ссылался на то, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.1998 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> При проведении кадастровых работ земельного участка ответчиков были изменены границы их участка, не соответствующие границам, определенным в ситуационном плане на момент его формирования, сведения о которых внесены в ЕГРН. В связи с изменением границ спорного земельного участка были нарушены его права и законные интересы, поскольку в границы спорного земельного участка вошел выпускной колодец канализационного коллектора, которым он пользуется.

В судебном заседании истец ТЛС требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики РАнтП Р Алек.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель РАнтП иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ТЛС настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики РАнтП. и Р Алек.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.1998 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15.09.2014 г. ответчики РАнтП и Р Алек.П. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время границы земельного участка ответчиков определены в соответствии с действующим законодательством, и сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН.

Предъявляя настоящий иск, ТЛС утверждает, что при проведении кадастровых работ ответчиков изменили границы их земельного участка, в связи с чем они стали не соответствовать границам, определенным в ситуационном плане на момент его формирования в 2012 году. В связи с изменением границ земельного участка ответчики, нарушив градостроительные нормы и нормы земельного законодательства, осуществили занятие земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности. Кроме того, своими действиями ответчики нарушили его, истца, права, поскольку в границы их участка вошел выпускной колодец канализационного коллектора, которым он пользуется. После регистрации права собственности ответчики потребовали демонтировать канализационную сеть.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок ответчиков не застроен, но имеет ограждение по периметру, при этом фактическая площадь составляет 1797 кв. м, что на 118 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам, а фактические границы не соответствуют на дату обследования ни границам, указанным в техпаспорте, ни границам по данным ЕГРН. Экспертом указано, что численные значения длин сторон не соответствуют графическому их отображению на ситуационном плане в масштабе, а увеличение площади земельного участка могло возникнуть за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (земель общего пользования).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что с целью уточнения границ земельного участка ответчиков в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером был подготовлен межевой план, представленный в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о земельном участке ответчиков, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, с приложением акта согласования границ земельного участка.

Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков не было установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное нарушение процедуры согласования границ при отсутствии нарушения материальных прав основанием для признания таких работ недействительными быть не может.

Суд также не установил обстоятельств нарушения ответчиками прав истца либо препятствий в осуществлении им права пользования своим земельным участком, полагая, что таких доказательств истец не представил.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков восстановить границы их земельного участка в прежних границах в соответствии с ситуационным планом из технического паспорта, подготовленного на жилой дом в 2012 году, суд указал, что истцу надлежало доказать, что границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам, или (при отсутствии сведений о границах в указанных документах) не соответствуют фактическому землепользованию, предшествующему внесению в ГКН сведений о кадастровых границах вышеуказанного земельного участка.

Суд первой инстанции отметил, что экспертом было обнаружено несоответствие в прохождении границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, несоответствие было выявлено по трем сторонам. Вместе с тем в юго-восточной части были обнаружены остатки деревянного забора, прохождение которого, в местах, где оно обнаружено, совпадает с прохождением юго-западной границы по сведениям ЕГРН. Увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию с учетом основного несоответствия границы с западной стороны земельного участка могло возникнуть за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, разрешая данное требование, учитывая заключение эксперта, отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие границ земельного участка ответчиков с правоустанавливающими, землеотводным документам или фактическому землепользованию в границах, совпадающих по юго-западной стороне с границами земельного участка, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имелось.

При этом суд указал, что представленный в материалах дела ситуационный план из технического паспорта был подготовлен на жилой дом, который расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, по состоянию на 2012 год и не является документом, необходимым для кадастрового учета сведений о земельном участке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, причем некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не установленными.

Так, не основан на представленных материалах дела вывод суда в той части, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности между истцом и МП «ЖКХ Чеховского района» (л.д. 26), на баланс Абонента (ТЛС) были переданы для эксплуатации вводы от места присоединения к водопроводной сети и отключающая задвижка в колодце, а также канализационные выпуски и колодцы до места присоединения к канализационным сетям до контрольного колодца, и приложены соответствующие схемы (л.д. 27, 28). Из приложенных схем с очевидностью усматривается, что часть канализационной сети (колодец, труба) проходит в районе южной границы земельного участка ответчиков, которая (граница) в точках 3, 4 и 5 канализационную сеть не затрагивает (л.д. 27 и 28).

Аналогичное расположение и такая же конфигурация южной границы земельного участка отражены на ситуационном плане от 18.09 2012 г. (л.д. 18).

Данные именно этого ситуационного плана были учтены при составлении названного выше Акта разграничения балансовой принадлежности, о чем указано в приложении № 13 к нему (л.д. 28).

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок площадью 1679 кв. м возникло после вступления 28.01.2015 г. в законную силу решения суда от 15.09.2014 г. (л.д. 49-62). Причем межевание земельного участка и внесение сведений о его границах имели место соответственно после принятия указанного решения. При этом истец утверждает, что именно после проведенного межевания и установления границ земельного участка ответчики стали требовать демонтажа канализационной сети, которая частично теперь стала входить в границы их участка, внесенные в ЕГРН. Уже само по себе это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца на беспрепятственное пользование относящимися к его домовладению коммуникациями.

Указанное является следствием того, что при проведении межевания границ своего земельного участка ответчики без законных на то оснований изменили конфигурацию и место расположения южной границы. Это обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе, и в выводах проведенной по делу экспертизы.

Так, экспертом, во-первых, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков превышает указанную в правоустанавливающем документе на 118 кв. м. Законных оснований этому никаких не представлено (л.д. 151).

Во-вторых, обнаруженные экспертом остатки деревянного забора по юго-западной границе участка ответчиков, который является и границей участка истца, с очевидностью подтверждают доводы истца о том, что ответчики изменили южную границу участка, запользовав тем самым участок земли неразграниченной собственности, на котором расположены переданные истцу на баланс коммуникации (л.д. 133, 134, 138).

Ни истец, ни представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области Акт согласования границ земельного участка ответчиков не подписывали, при этом без достаточных оснований имеется отметка, что согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ граница между точками н4-н1 не является предметом согласования (л.д. 70-71).

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод, что ответчиками запользованы участки за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (земель общего пользования).

В-третьих, в исследовательской части экспертного заключения указано, что настоящие границы участка ответчиков не соответствуют данным технического паспорт, что, в том числе, отражено и на схеме 2 (л.д. 152). Именно в южной части границы земельного участка ответчиков имелся выступ с длинами 4,27 м и 10,32 м (л.д. 142), однако сейчас этот выступ отсутствует, а южная граница и по факту и как внесенная в ЕГРН представляет собой прямую линию (л.д. 151-152).

Судебная коллегия, кроме изложенного, считает необходимым указать и на следующее.

В материалах гражданского дела (л.д. 112) имеется письмо в адрес ТЛС от Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 04.09.2017 г., в котором сообщается о предстоящей внеплановой выездной проверке в рамках муниципального земельного контроля в отношении собственников земельного участка ответчиков. Однако суд первой инстанции при дальнейшем рассмотрении гражданского дела не счел необходимым установить, каковы же результаты этой проверки и принятые по ним меры. По этой причине суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам гражданского дела новые представленные истцом доказательства: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.10.2017 г. (л.д. 181-183),

Как усматривается из Акта проверки от 18.10.2017 г. (л.д. 181-183), в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчиков) установлен самовольный захват земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, причем увеличение площади произошло за счет перемещения, в том числе, и южной границы земельного участка ответчиков. В этой связи отделом муниципального контроля Управления земельного имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области сделан вывод, что собственники осматриваемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имели законных прав на самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. Комиссия усмотрела в этом нарушение ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день 18.10.2017 г. в адрес ответчиков было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 185-186), согласно которому сособственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчиков) предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 144 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

При этом письмом от 19.10.2017 г. все материалы проверки были направлены в Отдел Росреестра по Подольскому и Чеховскому районам Московской области также для принятия соответствующих мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, запользовав земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, в том числе, и по южной границе, не оформили свои права на него, не получили надлежащего согласия со стороны Администрации Чеховского муниципального района Московской области, которая, что с очевидностью следует из новых доказательств, не согласна передавать этот участок во владение либо в собственность ответчикам.

Также судебной коллегией была приобщена в качестве нового доказательства представленная истцом выкопировка из генерального плана (л.д. 201-203), из которой с очевидностью усматривается, что южная граница земельного участка по <данные изъяты> не является прямой линией, а имеет выступ с целью обойти канализационный колодец (л.д. 202).

Анализируя все представленные по делу доказательства, в том числе, и приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основанные исключительно на экспертном заключении, противоречат всем установленным по делу обстоятельствам. Как уже указано выше, экспертами лишь подтвержден факт запользования ответчиками земельного участка, в том числе, и по южной границе, из земель неразграниченной государственной собственности. Однако в данном случае существенным является не сам по себе факт запользования, а именно то обстоятельство, что при межевании земельного участка в 2015 г. ответчики без законных на то оснований изменили конфигурацию участка по южной границе, нарушив тем самым права истца на пользование коммуникациями и их обслуживание.

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ТЛС подлежит удовлетворению частично.

С учетом всего изложенного выше удовлетворению подлежат требования о признании недействительными результатов проведенного в 2015 году ответчиками межевания земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040621:30 и об исключениии из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Удовлетворение именно указанных требований с учетом положений ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает способы защиты гражданских прав, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом защитит нарушенное право истца.

В то же время законных оснований для удовлетворения других требований не имеется.

Так, право собственности ответчиков на спорный земельный участок признано вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2014 г. Указанное решение само по себе не затрагивает права истца на принадлежащий ему соседний земельный участок, в том числе, и при том, что судебная коллегия удовлетворила иск в части исключения из ЕГРН сведений о границах участка ответчика.

Кроме того, спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам, является соседним по отношению к земельному участку истца. Экспертным заключением установлено, что находящийся в фактическом пользовании ответчиков земельный участок с учетом имеющегося ограждения на 118 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом запользование и несоответствие границам, внесенным в ЕГРН, имеет место не только по южной границе, к конфигурации которой и сводится предъявленный иск, но и по другим границам. Поскольку в данном случае исковые требования не сводятся к исправлению реестровой ошибки, то оснований для восстановления границы земельного участка ответчиков в прежних границах, существовавших до 2015 г., на чем настаивает истец, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что с учетом частичного удовлетворения иска, в случае, если ответчики не изменят конфигурацию южной границы земельного участка и не уберут ограждение с того участка из земель неразграниченной государственной собственности, на котором расположен колодец и часть канализационной трубы, то как истец ТЛС, так и Администрация Чеховского муниципального района Московской области не лишены права в самостоятельном порядке предъявить соответствующие иски.

Таким образом, судебная коллегия в части иска о признании права собственности отсутствующим и об обязании восстановить земельный участок в прежних границах истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ТЛС удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного в 2015 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Московская область, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности РАнтП, РАлекП.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу Московская область, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности РАнтП, РАлекП.

ТЛС в удовлетворении иска к РАнтП и РАлекП о признании права собственности отсутствующим, обязании восстановить земельный участок в прежних границах отказать.

Председательствующий

Судьи