Решение по делу № 22-7321/2019 от 03.12.2019

Судья Корниенко М.В. № 22-7321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                   23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Остапущенко О.Г.,

с участием:

представителя потерпевших Кузьмина Н.В., Гребенниковой С.А. – адвоката Кононовой В.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Пасышниковой К.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Малюковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Пасышниковой К.Г. и ее защитника-адвоката Малюковой О.С., представителя потерпевших ФИО16, ФИО10 – адвоката Кононовой В.Ю., на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года, на основании которого

Пасышникова Кристина Георгиевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (восемь эпизодов), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев по каждому из эпизодов; ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пасышниковой К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пасышниковой К.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Пасышниковой К.Г. исчислен с 18 апреля 2019 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Пасышниковой К.Г. с момента фактического задержания – с 17 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскан с Пасышниковой К.Г. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взысканы с Пасышниковой К.Г. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с Пасышниковой К.Г. в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7100000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

Признано за потерпевшими ФИО16, ФИО22, ФИО11, ФИО35, ФИО21, ФИО32, ФИО26, ФИО30, ФИО8 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме этого, от осужденной Пасышниковой К.Г. поступила апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших, прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Пасышникова К.Г. признана виновной и осуждена за пять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере; три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размер; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пасышникова К.Г. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Пасышникова К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По эпизоду преступления в отношении ФИО32 в основу приговора были положены исключительно показания потерпевшего, которые были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. Потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Его показания не были проверены в суде и оценены. Ходатайство защиты о недопустимости указанного доказательства были необоснованно отклонено. Потерпевший свои показания в суде не подтвердил. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что преступление совершено в сфере предпринимательства, к ней возможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21, который хранится в гражданском деле в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону. Протокола либо акта выемки данного договора не имеется, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Полагает, что показания потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО5 противоречивы касаемо обстоятельств дела, а именно места, времени и обстоятельств совершения преступления. В период следствия не было проведено очных ставок, экспертиз, удостоверяющих подпись осужденной. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО21 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств стороны защиты, не поспособствовал добыванию доказательств стороне защиты. Суд не учел, что имели место гражданско-правовые отношения, проигнорировал положения ст.90 УПК РФ. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16 обращает внимание, что в материалах дела (т.15) имеется расписка ФИО16 о том, что он никаких правопритязаний к осужденной не имеет, не возражает против распоряжения автомобилем «Лэнд Крузер Прадо 150». Суд не дал оценки данному доказательству. Также автор жалобы выражает несогласие с избранной в отношении нее мерой пресечения, поскольку она длительное время содержится в режиме, приравненному к строгому. Считает незаконным постановление от 17 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку в нем не отражены заявленные ходатайства и жалобы, а также не разъяснены право и порядок обжалования. На основании изложенного просит исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО32; исключить из обвинения эпизоды в отношении ФИО21 и ФИО16 в связи с недоказанностью; изменить категорию преступления на менее тяжкую; изменить ей меру пресечения; отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденной Пасышниковой К.Г. – адвокат Малюкова О.С. выражает несогласие с приговором, поскольку, по ее мнению, он постановлен на неправильном применении норм уголовного, уголовно-процессуального закона, с использованием недопустимых доказательств. Полагает, что обстоятельства дела судом были истолкованы неверно. Судом первой инстанции дана оценка не дано надлежащей оценки всем доказательствам. Обвинение Пасышниковой К.Г. предъявлено как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, несмотря на то, что в материалах дела имеются договоры, заключенные с ИП Пасышниковой К.Г. Приводит свои анализ и оценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также фактических обстоятельств уголовного дела и показаний осужденной Пасышниковой К.Г., свидетельствующих, по ее мнению, о невиновности Пасышниковой К.Г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении доказательств приобретения недвижимого имущества за денежные средства ФИО16 Считает протокол предъявления для опознания по фотографии от 07.09.2016 (т.3 л.д.203-206) недопустимым доказательством, поскольку опознающий не был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых видел предъявленное для опознания лицо, о приметах и особенностях, по которым возможно опознать предъявленное лицо. Отсутствуют сведения о вручении Пасышниковой К.Г. уведомления об отмене доверенности от имени ФИО16, в то время как оригинал заявления об отзыве доверенности находится в материалах уголовного дела. Свидетель ФИО19 не имел отношения к доставке уведомления Пасышниковой К.Г., его анкетные данные противоречат сведениям, отраженным в вещественных доказательствах, относящихся к приему и доставке корреспонденции. Считает недопустимыми доказательствами упаковочный лист-спецификацию, чек ООО Экспресс Центра, квитанцию об отправке отмены генеральной доверенности, уведомления от 27.08.2014, информационное письмо, документ на иностранном языке. Суд не дал оценки тому факту, что денежные средства, переданные Пасышниковой К.Г. ФИО16, принадлежали ФИО2, который не сообщил о том, что был введен в заблуждение Пасышниковой К.Г. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО22 срок возврата денежных средств, установленный договором, на дату возбуждения уголовного дела не наступил, что исключает преступность деяния. В договоре займа денежных средств у ФИО15 не указан срок возврата, отсутствует дата, пролонгация, он не являлся целевым. Не предоставлено доказательств того, что ФИО15 требовала возврата долга, а Пасышникова К.Г. уклонялась от этого требования. Документов, свидетельствующих о передаче потерпевшей ФИО11 Пасышниковой К.Г. денежных средств в сумме 1 миллион рублей предоставлено не было. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО29, ФИО24, ФИО33, ФИО34, которые не имеют отношения к обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из приговора. В материалах дела не все расписки от имени Пасышниковой К.Г., по мнению адвоката, являются подлинными. Указывает, что расписки на имя ФИО26 от Пасышниковой К.Г. написаны 12.03.2013 и 12.02.2013, то есть более 6 лет назад, в связи с чем Пасышникову К.Г. необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Считает, что не дана оценка достоверности доказательствам: заключению специалиста № 157 от 17.04.2017, постановлению о признании Пасышниковой К.Г. потерпевшей от 17.08.2016, выписки из организации ООО «РЭСК». Обращает внимание, что Пасышникова К.Г. официально трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также отца, страдающего от онкологического заболевания. Остальные доводы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной Пасышниковой К.Г. Просит отменить приговор, оправдать Пасышникову К.Г.

В поданных в интересах потерпевших ФИО16, ФИО10 апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат Кононова В.Ю. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким. Полагает, что смягчающих вину обстоятельств у Пасышниковой К.Г. не имелось, поскольку суд не учел последствия для состояния здоровья потерпевшей ФИО10, несовершеннолетний ребенок проживает и находится на иждивении ее бывшего супруга, отчим ФИО1 не является кровным родственником, положительная характеристика Пасышниковой К.Г. не соответствует действительности. Суд первой инстанции лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства дела. Считает, что поведение Пасышниковой К.Г. не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного просит усилить назначенное Пасышниковой К.Г. наказание.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО16 и ФИО10 – адвоката Кононовой В.Ю. защитник осужденной Пасышниковой К.Г. – адвокат Малюкова О.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Пасышниковой К.Г. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Пасышникова К.Г. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой Пасышниковой К.Г., потерпевших ФИО16, ФИО26, ФИО22, ФИО15, ФИО36, ФИО11, ФИО21, ФИО32, ФИО26, ФИО8, ФИО31, ФИО30, ФИО10, представителя ООО «Смарт» - ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО24, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИо7, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО28, ФИО13, ФИО4, ФИО6, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Пасышниковой К.Г. в инкриминируемых ей деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, в целом, в том числе показания потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО5, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Суд в приговоре мотивировал критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО27, ФИО1, поскольку они очевидцами произошедших событий не являлись, показания ими даны с целью помочь Пасышниковой К.Г. избежать уголовной ответственности.

Показания Пасышниковой К.Г. также получили должную оценку, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности были оценены критически.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции принимались неоднократные меры к вызову потерпевшего ФИО32, однако согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в частности, рапортам судебных приставов, осуществить его привод в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд, исходя из требований ст.123 Конституции РФ, предоставляющей сторонам равные права для доказывания, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО32 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – копии договора займа по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21, оригинал которого отсутствует в деле, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 27.07.2017 (т.10 л.д.242). Отсутствие в материалах дела протокола либо акта выемки данного договора не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о наличии расписки ФИО16 о том, что он никаких правопритязаний к осужденной не имеет и не возражает против распоряжения автомобилем «Лэнд Крузер Прадо 150», является несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности Пасышниковой К.Г., в том числе, по данному эпизоду, поскольку, как следует из показаний самого потерпевшего ФИО16, генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем им была отозвана, о чем была уведомлена осужденная, которая, однако, продолжила осуществлять преступные действия с указанным автомобилем. Кроме того, свидетель ФИО3 показала, что расписка на автомобиль была написана под финансовым давлением Пасышниковой К.Г.

Доводы стороны защиты об отсутствии сведений о вручении Пасышниковой К.Г. уведомления об отмене доверенности от имени ФИО16, а также о том, что свидетель ФИО19 не имел отношения к доставке данного уведомления, судебная коллегия признает голословными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, а именно чеком ООО Экспресс Центр, квитанцией об отправке отмены генеральной доверенности, упаковочным листом-спецификацией, уведомлением от 27.08.2015, информационным письмом, документом на иностранном языке, которые получены в установленном законом порядке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.12-22, 23-33, 34, 35, 36, 37, 58, 59, 60), в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, свидетель ФИО19 показал, что уверен в том, что доставил заявление (уведомление) об отмене действия генеральной доверенности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое получила Пасышникова К.Г., о чем последняя расписалась в его электронном планшете. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля не имеется, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные, свидетельствующих о его заинтересованности оговаривать Пасышникову К.Г., не имеется.

Доводы о недопустимости протокола предъявления для опознания по фотографии от 07.09.2016 (т.3 л.д.203-206) являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен по правилам ст.ст.166, 167 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило. Свидетель ФИО19 пояснил, по каким признакам опознал Пасышникову К.Г.

То обстоятельство, что денежные средства, переданные Пасышниковой К.Г. ФИО16, принадлежали ФИО2, а также утверждение адвоката о том, что в материалах дела имеются не все оригиналы расписок от имени Пасышниковой К.Г., не влияют на выводы суда о виновности Пасышниковой К.Г.

Доводы стороны защиты о том, что срок возврата денежных средств потерпевшей ФИО22, установленный договором, на дату возбуждения уголовного дела не наступил, что, по мнению адвоката, исключает преступность деяния, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами наличие у Пасышниковой К.Г. преступного умысла на хищение денежных средств ФИО22 путём обмана и злоупотребления её доверием.

Доводы адвоката о том, что в договоре займа денежных средств у ФИО15 не указан срок их возврата и отсутствует дата самого договора, а также о том, что не предоставлено доказательств требования ФИО15 возврата долга и уклонения от этого Пасышниковой К.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что Пасышникова К.Г. говорила, что вернет деньги по первому требованию, поэтому срок их возврата указан не был, а дата не была указана, поскольку договор займа был пролонгированный. Впоследствии ФИО15 просила Пасышникову К.Г. вернуть денежные средства, чего не было сделано. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО15 не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами.

Утверждение адвоката о том, что документов, свидетельствующих о передаче потерпевшей ФИО11 Пасышниковой К.Г. денежных средств в сумме 1 миллион рублей предоставлено не было, не влияет на выводы суда о виновности, поскольку из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в связи с доверительными отношениями она не заключала договора займа с Пасышниковой К.Г.

Довод о необходимости освобождения Пасышниковой К.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по эпизоду в отношении ФИО26, поскольку расписки написаны 12.02.2013 и 12.03.2013, то есть более 6 лет назад, несостоятелен и противоречит положениям закона, а именно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с которым срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, к категории которых относится и преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, составляет 10 лет, и на момент вынесения приговора и апелляционного определения в отношении Пасышниковой К.Г. он не истек.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы подсудимой о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, поскольку в судебном заседании был установлен преступный умысел Пасышниковой К.Г. именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств в крупном и особо крупном размере, она сообщала потерпевшим заведомо ложную информацию и вводила их в заблуждение относительно своих истинных намерений, осуществляя хищение денежных средств потерпевших. То обстоятельство, что обвинение предъявлено Пасышниковой К.Г. как к физическому лицу, а в материалах дела имеются договоры, заключенные между физическими лицами и индивидуальным предпринимателем Пасышниковой К.Г., не свидетельствуют о ее невиновности.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод стороны защиты о том, что по делу не было проведено очных ставок, экспертиз, удостоверяющих подпись осужденной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение ряда следственных действий, на которые ссылается осужденная, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которая достаточна для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о незаконности вынесенного судом постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заявленные в ходе предварительного слушания заявления и ходатайства отражены в протоколе предварительного слушания, из которого также следует, что Пасышниковой К.Г. были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной Пасышниковой К.Г., квалифицировав совершенные ей деяния по ч.4 ст.159 (8 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об истребовании и приобщении доказательств, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения каждого из вмененных в вину Пасышниковой К.Г. преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Фактически все доводы осужденной и ее защитника являются аналогичными позиции защиты осужденной в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законн░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.297 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.304-309 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░10 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: