Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-39/2014 от 21.04.2014

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2014 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пронина Н.В. – адвоката Грачёва В.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

Пронин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Пронин Н.В. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении мировым судьей в отношении него постановления, извещение мирового судьи о месте и времени судебного заседания он не получал поскольку находился на вахте. Кроме того, указывает, что он ничего не знал о составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении, в указанную дату сотрудников ДПС и понятых не видел.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пронин Н.В. - участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник - адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, настаивал, что в случае допроса в судебном заседании понятых М. и Ш. будет установлен факт фальсификации составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Пронина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с указанными правилами, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии вины Пронина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья ссылается на ряд относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий основания для отстранения, указывающие на признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Пронин Н.В. отказался от его проведения (л.д.3), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Понину Н.В. проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), письменные объяснения понятых А. и К., согласен которым Пронин Н.В. имел признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4-5), рапорты инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Г. и Ч. (л.д.8-9), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина Н.В. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем (л.д.14).

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Пронина Н.В., при этом в обжалуемом постановлении указано, что Пронин Н.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Пронина Н.В., которые вернулись по истечению срока хранения на почте.

Полагаю, что данный вывод сделан судьей законно и обоснованно. Так, в соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Пронина Н.В. не поступало.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Пронина Н.В. мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.В. не видел ни сотрудника полиции, ни понятых, а подписывал протокол только ДД.ММ.ГГГГ, считаю голословным и обусловленным стремлением Пронина Н.В, избежать ответственности за совершённое правонарушение. Данный довод Пронина Н.В. опровергается показаниями опрошенных и предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятых М. и Ш. подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили по двору <адрес> и были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых. В их присутствии Пронину Н.В. было предложено ознакомиться с протоколом и расписаться, на что данный гражданин отказался от объяснений и подписи, пояснил, что ему сначала необходимо проконсультироваться. Копия протокола была вручена Пронину инспектором ДПС в их присутствии (л.д. 11-12).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний понятых, у суда нет.

Таким образом, считаю установленным факт совершения Прониным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пронина Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пронина Н.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.

.