Судебный акт #1 () по делу № 33-1715/2022 от 28.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2021-001984-38

Судья Зотова Л.И. Дело № 33-1715/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Алексея Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № 2-22/2022 (2-938/2021), которым постановлено:

исковые требования Поськина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Алексея Владимировича в пользу Поськина Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 180 525 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4811 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Поськина С.П. и его представителя Анисимовой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поськин С.П. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Королеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2019 года между акционерным обществом (АО) «Россельхозбанк» (банк) и Королевым А.В., Поськиным С.П. (созаемщики) было заключено соглашение о выдаче кредита ***, по условиям которого созаемщики получили кредит в размере 524 600 руб. Кредитные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. До настоящего времени ответчик не перечислил ему причитающуюся часть кредитных денежных средств, потратив всю сумму кредита на свои личные нужды. При этом обязательства по погашению кредита ответчик исполнил лишь частично. С 16 марта 2021 года ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, сменил место жительства, не поставив об этом в известность ни банк, ни его (истца). Банк потребовал погашения просроченной задолженности и уплаты неустойки с него (истца). Им была погашена задолженность по кредитному договору в размере 180 525 руб. Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму погашенной им задолженности по кредитному договору, поскольку кредитными денежными средствами он не пользовался.

Просил суд взыскать в его пользу с Королева А.В. неосновательное обогащение в размере 180 525 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4811 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно были приняты одни доказательства, а другие представленные доказательства были отклонены. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ***., не являющихся его родственниками, но принял во внимание показания свидетеля *** и представителя истца Королевой С.П., являющихся отцом и сестрой истца.

Отмечает, что суд нарушил его процессуальные права, отказав ему в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (ВКС). Между тем с 2020 года он постоянно проживает в Смоленской области. Также суд не проверил соответствие представленных истцом копий документов их подлинникам.

Указывает, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он работал на севере и имел высокий доход. Также недостоверными являются доводы истца о том, что 1 июля 2019 года он находился на операции. Не подтверждаются материалами дела доводы истца о расходовании им (Королевым А.В.) кредитных денежных средств на приобретение недвижимости. Полагает, что со стороны истца имеет место фальсификация доказательств и умышленное введение суда в заблуждение.

Полагает, что наличие кредитного договора, по которому истец является созаемщиком, опровергает доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика. Заключенный кредитный договор не был оспорен истцом по безденежности.

Не соглашается с выводами суда о том, что к кредитному договору была привязана кредитная карта, по которой он (Королев А.В.) мог увеличить размер задолженности. Кредитная карта, оформленная им по отдельному соглашению, не имеет отношения к кредитному договору и была заблокирована им добровольно в январе 2021 года. Кроме того, в 2021 году в отношении него велось исполнительное производство и его банковские счета были заблокированы судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, что в силу норм действующего законодательства созаемщик, исполнивший обязанность по возврату долга в полном объеме, имеет право регрессного требования к другому должнику (созаемщику) за вычетом падающей на него доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 мая 2019 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и Королевым А.В. (заемщик-1), Поськиным С.П. (заемщик-2) было заключено соглашение *** по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 524 600 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых (при условии осуществления заемщиком личного страхования), со сроком возврата – не позднее 17 мая 2023 года.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: ***

Владельцем банковского счета *** является ответчик Королев А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что кредитные денежные средства были перечислены банком на его банковский счет.

24 июля 2019 года с вышеуказанного банковского счета ответчика было произведено снятие наличных денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика указанная сумма наличных денежных средств была передана им истцу в присутствии свидетелей *** При этом, расписка, подтверждающая получение истцом денежных средств, не составлялась.

Ответчик отрицал факт получения им от истца денежных средств в сумме 250 000 руб.

Между сторонами не было заключено письменное соглашение о порядке использования кредитных денежных средств и о порядке погашения кредитной задолженности перед банком.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон до 2021 года погашение кредита осуществлялось исключительно ответчиком.

Из представленных суду платежных документов следует, что в период с 19 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года истец Поськин С.П. внес на банковский счет ответчика *** денежные средства на общую сумму 180 525 руб., осуществив досрочное погашение кредита.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Поськина С.П.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта получения ответчиком кредитных денежных средств и непредставления им допустимых, достоверных и достаточных доказательств пользования истцом указанными кредитными денежными средствами. Поскольку ответчик получил и использовал кредитные денежные средства в личных целях, именно на нем лежала обязанность погасить кредитную задолженность перед банком. При таких обстоятельствах погашение истцом части долга по кредитному договору в размере 180 525 руб., повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) за счет истца на указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, и в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка. Вывода суда о принятии или отклонении тех или иных доказательств были подробно мотивированы. Так, судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей *** ввиду их неполноты, противоречивости и сомнений в объективности данных свидетелей.

Кроме того, следует учесть, что в силу действующего законодательства сделка между сторонами, связанная с распределением полученных кредитных денежных средств, подлежала оформлению в письменной форме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, ответчик принял участие в судебном заседании от 11 января 2022 года посредством ВКС. Невозможность участия ответчика в судебном заседании от 26 января 2022 года посредством ВКС была обусловлена отсутствием технической возможности у Руднянского районного суда Смоленской области. При этом судом был приняты во внимание письменные возражения ответчика от 26 января 2022 года на уточненное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о месте работы истца на момент получения кредита, о размере его дохода, о целях использования кредитных денежных средств, об отсутствии правовой связи кредитной карты ответчика с исполнением кредитного договора, на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовые основания для признания кредитного договора безденежным отсутствуют, поскольку установлен факт получения ответчиком кредитных денежных средств от банка. Возникновение неосновательного обогащения у ответчика не связано с наличием кредитного договора, а обусловлено характером последующих действий сторон (созаемщиков по кредитному договору) по использованию кредитных денежных средств и по погашению кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца к ответчику не носит регрессный характер, поскольку выполнив обязанность по погашению части кредитной задолженности, истец при этом не смог реализовать право на использование части полученных кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.