Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-3197/2017;) ~ М-2981/2017 от 07.09.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Елены Владимировны к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» 110 795 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Пежо-107», г/н. № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вследствие наезда автомобиля на значительных размеров выбоину, что мотивировала ненадлежащим отношением ответчика к обязанности содержания дорог общего пользования в пределах названного административного образования. Кроме того Пронина Е.В. просила взыскать с названного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что мотивировала физическими и нравственными страданиями, ставшими следствием временной невозможности использования автомобиля.

По итогам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84810 руб. Требования о возмещении морального вреда оставила прежними.

В судебное заседание Пронина Е.В. не явилась.

Квасов Е.Б., представляющий интересы Прониной Е.В. на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» Андреева Н.А. не отрицала, что представляемая ею организация ответственна за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, названный представитель возражал против удовлетворения иска, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прониной Е.В.

Администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Пронина Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «Пежо-107», г/н №, допустила непреднамеренный наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дроги, в результате чего названному транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно не оспоренным выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Тамбов-Альянс» Суздальцевым Г.В., составляет 84810 руб. 04 коп.

Как указано выше, представитель ответчика Андреева Н.А. не отрицала ответственности МБУ «Спецдорсервис» за ненадлежащее содержание дороги общего пользования в месте, где имело место дорожно-транспортное происшествие, более того, не оспаривала упомянутые выше выводы эксперта.

Таким образом, в судебном заседании были установлены значимые по делу обстоятельства, которые в силу приведенных выше норм материального права явились основанием для принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 84810 руб. 04 коп.

Довод представителя ответчика о нарушении истицей, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, о наличии у последней технической возможности избежать наезда на выбоину отвергнуты судом, как не имеющие объективного подтверждения.

Ответчиком не доказано, что истица вела автомобиль с превышением установленной скорости, как и то, что на данном участке дороги присутствовали знаки, предупреждающие водителя Пронину Е.В., о том, что данный участок дороги является опасным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истицей не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На стадии предъявления иска и на последующих первоначальных этапах его рассмотрения истица требовала в счет возмещения материального ущерба 110795 руб., основываясь при этом на заключении эксперта-техника Лошакова Д.О., которое в отличие от последующего заключения не имело каких-либо обоснований и выводов, касающихся наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Об этом, в условиях соблюдения принципа добросовестности стороны в гражданском процессе, истице не могло быть не известно.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца по умолчанию отвергла экспертное заключение эксперта-техника Лошакова Д.О, тем самым признав его несостоятельность.

При указанных обстоятельствах, суд усмотрел в поведении стороны истца признаки злоупотребления правом, наличие которых явилось основанием для пропорционального распределения судебных издержек исходя из размера первоначальных исковых требований, а не уточненных.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Прониной Е.В. судебных расходов в следующих размерах: 2744 руб. 30 коп. – государственная пошлина; 3827 руб. 34 коп. – оплата экспертного заключения эксперта-техника Лошакова Д.О., 12000 руб. - оплата услуг представителя.

На день принятия судом решения по делу стороны не произвели оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Тамбов-Альянс», что с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также в условиях пропорционального распределения этих расходов, явилось основанием для взыскания в пользу названного экспертного учреждения оплаты экспертизы в следующих размерах: с МБУ «Спецдорсервис» - 27174 руб. 12 коп., с Прониной Е.В. - 7825 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прониной Елены Владимировны к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Прониной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 84810 руб. 04 коп., а также судебные расходы на общую сумму 18571 руб. 64 коп.

Оставшиеся исковые требования Прониной Елены Владимировны к МБУ «Спецдорсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с МБУ «Спецдорсервис» - 27174 руб. 12 коп., с Прониной Елены Владимировны - 7825 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.