Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2013 от 28.08.2013

Дело 2-1375/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

село Алнаши УР 30 сентября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Шишовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мальцевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мальцевой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <***> в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.9 договора, займ и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Денежные средства ответчик получила дд.мм.гггг наличными в кассе ООО «<данные изъяты>», что подтверждается расходным кассовым ордером. Проценты на займ были начислены согласно договору за первые 30 дней пользования заемными средствами и составили 10,5% в месяц от суммы займа, а именно <данные изъяты>. Займ и начисленные проценты должны были быть погашены в конце срока договора в общей сумме <данные изъяты>.

В срок окончания договора дд.мм.гггг ответчик сумму долга не вернула, обязательства ответчиком не выполнены, деньги не возвращены. Истец просит суд взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 %, исчисляемую на сумму долга <данные изъяты>., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа, а также просил возместить расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности дд.мм.гггг сроком на 1 год, в суд не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Мальцева Г. В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Мальцевой Г. В. заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, по условиям которого истец передал в собственность Мальцевой Г. В. денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <***>, а Мальцева Г. В. обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств (л.д. 6-7 договор целевого займа).

Истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику Мальцевой Г. В. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3, 1.5, 1.6 договора займа проценты на займ начисляются только за первые 30 дней пользования заемными средствами в размере 10,5 % в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Мальцевой принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа истцом предоставлены расчет процентов и пени по договору займа (л.д.4).

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штраф, пени), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения денег, заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Мальцевой Г. В. начисление истцом пеней является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету пеней на дд.мм.гггг количество просроченных дней составило <данные изъяты> дней, сумма пени составляет <данные изъяты> из следующего расчета:

<данные изъяты>.(сумма займа и процентов) х 0,1% = <данные изъяты> пени за каждый день

<данные изъяты> х <данные изъяты> (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.

Расчет пеней в сумме <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг суд считает верным и соглашается с ним.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

Обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по возврату денежных сумм, каких-либо возражений по иску вообще не представлял, поэтому исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной правовой нормы, суд не усматривает.

За неправомерное удержание чужих денежных средств, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство о возврате истцу суммы займа и процентов за пользование займом, законны и обоснованы требования истца о начислении процентов, поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической выплаты суммы займа и процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер производства по делу в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <***>, мотивированное тем, что для погашения задолженности по договору займа ответчиком решается вопрос о продаже указанного земельного участка.

Определением судьи <данные изъяты> от дд.мм.гггг в порядке обеспечения заявленного истцом иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мальцевой Г. В., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <***>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по смыслу применения этих мер, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, решение суда не исполнено, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Поскольку истец не исключает для себя возможности исполнения судебного решения за счет арестованного имущества ответчика, что предполагает необходимость отчуждения ответчиком арестованного имущества и удовлетворение требований истца за счет цены реализации имущества, с учетом оснований заявлений об отмене обеспечительных мер по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отменить принятые ранее меры обеспечения ика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг №*** (л.д.5).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мальцевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» сумму долга по договору займа № №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>; а также сумму пеней за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых начисляемую на сумму долга <данные изъяты>, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мальцевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова