Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2017 ~ М-1100/2017 от 10.03.2017

№ 2-2613/17

Решение

Именем Российской Федерации

            19 сентября 2017 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мусина А.Б. к Самолетовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Мусин А.Б. обратился в суд с иском к Самолетовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что в ноябре 2016 года истец решил приобрести квартиру в городе Воронеже. В процессе рассмотрения предложений в сети интернет, истцу понравился вариант двухкомнатной квартиры по адресу<адрес> Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, истцу ответила Самолетова Е.А., она представилась представителем подрядной организации, продавцом данной квартиры, предложила встретиться и осмотреть квартиру. Встретившись и посмотрев квартиру, она истца устроила. Самолетова Е.А. предложила истцу заключить договор резервирования данной квартиры, истец согласился. 14.11.2016 г. и 17.11.2016 г. истец передал Самолетовой Е.А. 30 000 и 40 000 рублей соответственно, в счет оплаты по договору резервирования, что подтверждается распиской в получении денежных средств и выпиской с банковского счета. 17.11.2016 г. между истцом и ООО «Эльтаро» был подписан Договор резервирования (№) В процессе подписания договора выяснилось, что цена договора составила не 70 000 рублей, а 52 000 рублей и то, что Самолетова Е.А. полученные от истца денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по Договору резервирования (№) от 17.11.2016 г. не внесла. Таким образом, что бы не потерять квартиру, истцу пришлось повторно оплатить ООО «Эльтаро» резервирование квартиры, что подтверждается банковской квитанцией на сумму 52 000 рублей. Истец считает, что денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные Самолетовой Е.А., получены без наличия оснований, между сторонами никогда не было договорных отношений. Истец не имел намерения одарить Самолетову Е.А.. Получив денежные средства в сумме 70 000 рублей, Самолетова Е.А. неосновательно обогатилась за счет истца. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

2.    Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 рублей 24 копейки.

3.    Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

4.    Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 2 363 рубля (л.д. 4-7).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска от истца, согласно которым он просит: 1. Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей. 2. Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 рублей 24 копейки. 3. Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; 4. Взыскать с Самолетовой Е.А. в пользу Мусина А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 2 363 рубля (л.д. 66).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эльтара».

Истец Мусин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Савченко Е.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Самолетова Е.А., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном возражении (л.д. 51-53,108-110).

Представитель ответчика Бузинова Л.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала.

Третье лицо ООО «Эльтаро» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной выше правой нормы следует, что как неосновательное обогащение следует квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом совокупность указанных обстоятельств подлежит доказыванию истцом, а недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2016 года истец решил приобрести квартиру в городе Воронеже. Поиск квартиры истцом осуществлялся путем мониторинга интернет сайтов. На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этаж, стоимость указана 2 750 000 руб. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, истцу ответила Самолетова Е.А.

Как установлено, Самолетова Е.А. является риелтором, оказывающая услуги по подбору квартиры, ведении переговоров с застройщиками, банками (при оформлении недвижимости в ипотеку), полное сопровождение сделки по регистрации права собственности.

Так Самолетова Е.А. в ходе телефонного разговора предложила истцу встретиться и осмотреть квартиру. Посмотрев квартиру, она (квартира) истца устроила.

Далее, как указывает истец, Самолетова Е.А. предложила истцу заключить договор резервирования данной квартиры, истец согласился.    14.11.2016 г. и 17.11.2016 г. он передал Самолетовой Е.А. 30 000 и 40 000 рублей соответственно, в счет оплаты по договору резервирования, что подтверждается распиской в получении денежных средств и выпиской с банковского счета.

17.11.2016 г. между истцом и ООО «Эльтаро» был подписан Договор резервирования (№)

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что в процессе подписания договора выяснилось, что цена договора составила не 70 000 рублей, а 52 000 рублей и то, что Самолетова Е.А. полученные от истца денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет оплаты по Договору резервирования (№) от 17.11.2016 г. не внесла. Таким образом, как указано истцом, что бы не потерять квартиру, истцу пришлось повторно оплатить ООО «Эльтаро» резервирование квартиры, что подтверждается банковской квитанцией на сумму 52 000 рублей. Истец считает, что денежные средства в размере 70 000 рублей, полученные Самолетовой Е.А., получены без наличия оснований, между сторонами никогда не было договорных отношений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как гласит ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

    1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

     6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

     7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего иска и подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, осенью 2016 г. Мусин А.Б. позвонил Самолетовой Е.А. по объявлению по поводу просмотра понравившейся ему квартиры. После показа квартиры, ответчик рассказала истцу условия покупки, стоимость, а также предложила услуги по оформлению квартиры в ипотеку (в соответствии с п.2 ст. 158 ГК РФ - устная форма договора).

В ходе переговоров между сторонами, а также с согласования ООО «Эльтаро», стоимость вышеуказанной квартиры была установлена 2 670 000, что полностью устроило Мусина А.Б. Также Истцу было разъяснено, что необходимо забронировать выбранную им квартиру и внести предоплату в размере 70 000 рублей., остальные денежные суммы будут внесены частями, а в Договоре долевого участия будет указана стоимость 2 000 000 рублей. Истца и его представителя Савченко Е.Ф. условия оформления и фактическая стоимость квартиры устроили.

14.11.2016 года Ответчик получила от Мусина А.Б. денежные средства в размере 30 ООО (Тридцать тысяч) рублей.

В расписке, написанной Самолетовой Е.А. также указано, что цена квартиры составляет 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят) рублей.

15.11.2016 года Самолетова Е.А. заключила Договор бронирования (№), и передала в ООО «Эльтаро» 70 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры.

При этом, как указывает ответчик Самолетова Е.А., она добавила свои денежные средства в размере 40 000 рублей, чтобы закрепить за Мусиным квартиру по <адрес>. Истец обещает вернуть долг позже.

Согласно п. 4.1 Договора бронирования стоимость вышеуказанной квартиры 2 670 000 рублей.

17.11.2016 года представитель Мусина А.Б. Савченко Е.Ф. в офисе ООО «Эльтаро» заключает Договор №(№), согласно которому оплачивает вознаграждение за услуги резерва. Размер вознаграждения - 52000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Селиной Н.Н., допрошенной судом, в качестве свидетеля

В этот же день, после оплаты 52 000 рублей, представитель Савченко Е.Ф. переводит Ответчику 40 000 рублей на ее карту. Однако в назначении платежа не указано, за что именно он перевел ей указанную сумму. Таким образом, утверждения истца, что Самолетова Е.А. не вносила деньги в ООО «Эльтаро», и чтобы не потерять квартиру, ему пришлось повторно оплатить резервирование квартиры, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленной копии чека об оплате договора резерва: время оплаты 17.11.2016 г. в 14 часов 21 мин.

Согласно выписке Сбербанк Онлайн 40 000 руб. (Сорок тысяч) рублей переведены Самолетовой Е.А. 17.11.2016 в 14 часов 33 минуты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 52 000 рублей Истцом (его представителем) не повторно оплачивались, а такая была договоренность между ООО «Эльтаро» и Мусиным А.Б. Если бы Ответчик не передала денежные средства в ООО «Эльтаро», тогда бы Савченко Е.Ф. не переводил бы ей 40 000 рублей. Таким образом, установлено, что ответчик Самолетова Е.А. ни 30 000 рублей, ни 40 000 рублей не присвоила себе, а внесла их в ООО «Эльтаро».

Все условия и порядок оформления документов Мусину А.Б. и его представителю были разъяснены, также их все полностью устроило, какой будет порядок оформления документов, оплата за квартиру и какие суммы будут прописываться в документах. Порядок оформления и формы документов представлял ООО «Эльтаро».

Представитель Ответчика утверждает, что Самолетова Е.А. не консультировала, не помогала в оформлении документов на вышеуказанную квартиру. Однако суду представлена распечатка телефонных разговоров и распечатка из электронной почты ответчика, а также свидетельские показания, которые свидетельствуют о том, что Истец и Ответчик активно общались относительно квартиры, ее оформления в собственность и по иным вопросам.

Таким образом, установлено, что Самолетова Е.А. квалифицированно оказала услуги риелтора, начиная с показа квартиры Мусину А.Б., одобрения ипотеки ему в банке, сбор необходимых документов, регистрация договора долевого участия, консультирование и полное сопровождение.

С учетом всего изложенного выше, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной сумы в размере 70 000 руб., как неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения истцу процентов, судебных представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Мусину А.Б. в удовлетворении иска к Самолетовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение            месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.09.2017 г.