Приговор по делу № 1-123/2015 от 27.10.2015

Дело № 1-123, 2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Еременко Д.А.,

подсудимого: Шестакова В.С.,

защитника: Новиковой Т.М.,

при секретаре: Евсеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело

в отношении

Шестакова В. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шестаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Шестаков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на территории данного участка подсобное помещение. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Шестаков В.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, подошел к подсобному помещению, где сбил замок с двери и незаконно проник внутрь, откуда похитил кейс с инструментами фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, кейс с шуруповертом фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: сумку фирмы «<данные изъяты>» с имеющимися в ней проводами и три сетевых кабеля. С похищенным имуществом Шестаков В.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков В.С., достоверно зная о том, что в указанном выше помещении находятся и другие материальные ценности, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, около № часов вернулся к вышеуказанному дачному участку, где, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к подсобному помещению. После чего, Шестаков В.С., отогнув гвоздь на входной двери в помещение, незаконно проник внутрь, откуда похитил бензопилу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Шестаков В.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

Своими действиями Шестаков В.С. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Шестаков В.С., допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 и с ним распивал спиртное. Около № часов он пошел в магазин за спиртным. Находясь на улице, он решил сходить в район «<данные изъяты>» и с какого-нибудь участка похитить что-либо ценное. Пройдя в вышеуказанный район к одному из дачных участков, он открыл калитку и прошел на территорию. На участке он увидел сарай, в который решил залезть и что-нибудь из него похитить. Дверь сарая была закрыта на навесной замок, который он сбил с петель, после чего зашел внутрь. В сарае он увидел разные инструменты, среди которых были: бензопила, шуруповерт в кейсе, кейс с инструментами, которые он решил похитить, чтобы потом продать. На полу в сарае он увидел сумку с проводами, которую также решил похитить. В сумку он сложил кейс с шуруповертом и кейс с инструментами, а также срезанные с иных инструментов сетевые провода в количестве 3 штук. Имущество в сумке он вынес с территории участка и спрятал его в лесном массиве недалеко от участка. Затем он решил вернуться в сарай за бензопилой, однако не стал этого делать и вернулся к ФИО8, чтобы продолжить выпивать, решив, что за бензопилой вернется позже. Вернувшись к ФИО9, продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № часов он решил вернуться на участок и из сарая похитить бензопилу, которую не забрал ранее. Пройдя к участку, он зашел на территорию, подошел к сараю. Отогнув гвоздь, на который запиралась дверь сарая, он проник внутрь и похитил бензопилу и автомагнитолу. Указанное имущество он спрятал в лесном массиве. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в лесной массив, куда спрятал имущество, чтобы забрать его и продать, но по дороге был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В отделе полиции он признал вину в совершении кражи, написал чистосердечное признание.

Кроме признательных показаний подсудимого Шестакова В.С., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок огорожен деревянным забором, имеется калитка. На участке имеется дачный дом и сарай. Входные двери в дом и сарай оборудованы навесными замками. На участок он приезжает редко. В сарае с зимы текущего года он хранил следующее ценное имущество: кейс с шуруповертом фирмы «<данные изъяты>», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, кейс с набором инструментов фирмы «<данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей. Кроме вышеуказанных вещей в сарае хранилось и иное, не представляющее ценности, имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал на участок, все было в порядке, двери в дачный дом и сарай были закрыты на замки, следов проникновения не было. Уехал он с участка ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он в очередной раз приехал на свой участок и обнаружил, что калитка на участок открыта, навесной замок в сарай сорван, дверь открыта. В сарае при осмотре он обнаружил пропажу следующих вещей: кейса с шуруповертом фирмы «<данные изъяты>», который с учетом износа оценивает в № рублей, кейс с набором инструментов, который с учетом износа оценивает в № рублей. Кроме этого он сразу обратил внимание на то, что из сарая пропали следующие вещи, не представляющие материальной ценности: сетевые провода от электроинструментов и сумка вещевая с проводами. В связи с личной занятостью он не стал обращаться сразу в полицию, закрыл сарай на гвоздь и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова приехал на дачный участок, где обнаружил, что дверь в сарай находится в открытом положении, гвоздь отогнут, из сарая было похищено следующее имущество: бензопила фирмы «<данные изъяты>», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, и автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности. По данному факту он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции, в сопровождении последних, он вблизи своего участка, в лесном массиве, обнаружил свое вышеуказанное похищенное имущество, которое опознал по индивидуальным признакам. Общий ущерб от кражи составил 22000 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено, материальный ущерб возмещен полностью (т. №).

Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что более 5 лет знаком с Шестаковым В.С. В ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней у него в квартире он вместе с Шестаковым распивал спиртное. Периодически последний уходил от него в вечернее и ночное время, куда уходил и с какой целью, он не знает. В квартиру к нему никакого постороннего имущества не приносил. В ДД.ММ.ГГГГ года в личной беседе с Шестаковым В.С. ему стало известно о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух дней совершал кражу вещей из сарая на дачном участке в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Также ему от последнего стало известно о том, что все похищенное имущество он (Шестаков) спрятал в лесу недалеко от дачного участка, где совершил кражу. Со слов Шестакова знает, что он похитил бензопилу, шуруповерт и кейс с инструментами (т. № л.д. №).

Также вина Шестакова В.С. в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в подсобное помещение, расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 22000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется подсобное помещение, из которого совершено хищение имущества. Зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что с двери сорван замок, который изъят (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в лесном массиве в районе <адрес>. В ходе осмотра в лесном массиве обнаружено и изъято следующее имущество: бензопила фирмы «<данные изъяты>», автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе, кейс с инструментами, сумка с проводами, три сетевых провода. В ходе осмотра изъят след пальца руки (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы их индивидуальные признаки (т. № л.д. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исправен. Имеющаяся проушина на торцевой части имеет следы деформации (повреждения). Данные следы (повреждения) образовались в результате воздействия на поверхность проушины твердого постороннего предмета и по механизму образования данные следы являются следами разлома (т. № л.д. №);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на следокопировальной поверхности светлой дактопленки, обнаруженной в пакете № (след руки изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки в лесном массиве в районе <адрес>), имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации (т. № л.д. №

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на следокопировальной поверхности светлой дактопленки, обнаруженной в пакете № (след руки изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки в лесном массиве в районе <адрес>) имеется след пальца руки, который оставлен Шестаковым В.С. (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шестакова В.С., который в присутствии защитника Новиковой Т.М. описал механизм совершения преступления, указал участок, а также подсобное помещение, из которого совершил хищение имущества, а также в лесном массиве рядом с участком указал место, куда спрятал похищенное имущество (т. № л.д. №);

- чистосердечным признанием Шестакова В.С., в котором последний признал вину в совершении преступления – хищения имущества из подсобного помещения с дачного участка, принадлежащего ФИО6 (т. № л.д. №),

и другими материалами дела.

<данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств объективно подтверждает вину Шестакова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая хищение имущества ФИО6, Шестаков В.С. действовал тайно, из корыстных побуждении, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО6 утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным.

Также судом с достоверностью установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6, Шестаков В.С. совершил с незаконным проникновением в помещение, поскольку сарай является постройкой, предназначенной для размещения материальных ценностей. В подсобное помещение на участке Шестаков В.С. проник незаконно, сорвав замок с двери, с целью хищения имущества.

Действия Шестакова В.С. суд считает необходимым квалифицировать как единый состав преступления, поскольку хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было охвачено единым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова В.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакова В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Шестакова В.С. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия у Шестакова В.С. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что преступление совершено Шестаковым В.С. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Шестакову В.С. наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Шестакову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие у Шестакова В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у Шестакова В.С. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Шестакову В.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Шестакова В.С., поскольку ходатайство обвиняемого Шестакова В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестакова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову В.С. оставить прежней – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 24/1 (СИЗО-1 <адрес>).

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Шестакова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- след пальца руки, упакованный в пакет №, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела;

- бензопилу «<данные изъяты>», автомагнитолу «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», сумку фирмы «<данные изъяты>» с проводами, три сетевых кабеля, кейс с инструментами «<данные изъяты>», замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

«СОГЛАСОВАНО»

Председательствующий ___________________________ Ю.С. Гончаров