Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2016 (2-15834/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-3847/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Горбунов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Горбунов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Горбунов В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Горбунов В.Н. предоставлен кредит в сумме 315 714,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Гашение кредита Горбунов В.Н. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 387,20 рублей, в том числе, по ссудной задолженности – 268 900,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 30 602,38 рублей, а также задолженность по пени с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 1 894,51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 1 993,90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации транспортного средства, установить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 314 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бурцев В.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 15.02.2016г. пояснял, что с начальной продажной стоимостью автомобиля согласен, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

18.04.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Горбунов В.Н. заключен кредитный договор № для приобретения у ООО «Мега Авто» транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого Горбунов В.Н. предоставлен кредит в сумме 315 714,80 рублей на срок по 18.04.2017г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами. 18.04.2012г. Банк в полном объеме передал Горбунов В.Н. денежную сумму в размере 315 714,80 рублей (л.д.22).

В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

18.04.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горбунов В.Н. заключен договор залога №, согласно которому Горбунов В.Н. в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 18.04.2012г. передал в залог истцу приобретаемое транспортное средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серия №, выдан 09.04.2012г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 17.04.2012г., заключенному между ООО «Мега Авто» и Горбунов В.Н., последний приобрел транспортное средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ за 314 000 рублей

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012г. по состоянию на 08.04.2014г. составила 338 387,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 268 900,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 30 602,38 рублей, задолженность по пени по процентам – 18 945,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 19 939,01 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО в связи с нарушением условий и образовавшейся задолженностью.) направлял в адрес Горубнова В.Н. уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Горбунов В.Н. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Горбунов В.Н. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Горбунов В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на 08.04.2014г., как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: основной долг в размере 268 900,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 30 602,38 рублей, задолженность по пени по процентам – 18 945,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 19 939,01 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 1 894,51 рублей и 1 993,90 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку банком к взысканию предъявлена неустойка в размере 10% от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора. Суд полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с июля 2013 года должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 08.04.2014г. составила 268 900,96 рублей, при этом стороны в договоре о залоге определили стоимость предмета залога транспортного средства в размере 314 000 рублей, данная цена указана и в договоре купли-продажи ТС, то имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора в материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям с ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами в договоре залога от 18.04.2012г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 233,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2014г. суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 233,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбунов В.Н. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту: основной долг в размере 268 900,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 30 602,38 рублей, задолженность по пени по процентам – 1 894,51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 993,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 233,91 рублей, всего 313 625,39 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее Горбунов В.Н. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 314 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                       Е.И. Бондаренко.