Решение по делу № 33-3091/2019 от 12.02.2019

Судья Сорокин А.Б. дело № 33-3091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Голенковой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова Максима Владимировича к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, третье лицо ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Крисанов М.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма служебного помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017 г. Ответчик, согласно приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155, является организацией, основной целью деятельности которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальные услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Согласно Уставу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Так же, ответчик является получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений, что подтверждается соответствующими счетами по сбору платежей за ЖКУ по ЮВО. Вышеуказанные счета истец оплачивает своевременно и в полном объеме, свои обязательства по оплате ЖКУ исполняет надлежащим образом.

В ночь с 28 на 29 января 2018 года в результате разморозки системы отопления была прорвана батарея отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца, в результате чего, квартира истца была затоплена кипятком, что отражено в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 181 526 руб. Так же, был причинен ущерб в виде испорченной мебели на сумму 29 400 руб., что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО материальный ущерб в размере 181 526 руб., убытки в виде испорченной мебели в сумме 29 400 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. исковые требования Крисанова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ущерб в размере 210 926 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, в результате аварийной ситуации.

Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также на то, что истец является нанимателем, а не собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также обращает внимание, что суд не привел в решении мотивы, по которым принял доводы истца о том, что последним был проведен капитальный ремонт в данной квартире, без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд направил судебную повестку не в адрес ФГБУ «ЦЖКУ», а в филиал организации в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем ответчик не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание.

На апелляционную жалобу, представителем истца – Литвиновым А.Е. направлен отзыв, просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Крисанов М.В. и его представитель по доверенности Литвинов А.Е., представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО по доверенности Колясникова Ю.С., указывая на ненадлежащее ответчиком исполнение обязанностей, а также настаивая на законности и обоснованности решения суда, просили оставить его без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма служебного помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2017 г.

Ответчик, согласно приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является организацией, основной целью деятельности которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальные услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Согласно Уставу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Так же, ответчик является получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 г. ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖЭ(К)О, ответчиком, как управляющей организацией зафиксировано залитие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из данного акта следует, что в ночь с 28 на 29 января 2018 года в результате разморозки системы отопления была прорвана батарея отопления в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца, в результате чего квартира истца была затоплена кипятком, а именно: мокрые стены, мокрые потолки, расслоение обоев в кухне, в зале, в спальне, расслоение краски на потолках, разрушено покрытие потолка в зале, расслоение декоративных плит, в так же испорчена мебель в зале, расслоение фасада горки, расслоение фасада шкафа в прихожей, а так же мокрая задняя часть стенки от шкафа, под линолеумом мокро во всей квартире, под линолеумом расслоение полового покрытия, ковролин в зале и в спальне мокрый, замыкание электропроводки в спальной комнате.

По заключению ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца определена в размере 181 526 руб.

Это заключение, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлены договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым шкаф-купе им приобретался за 15 200 руб.; стенка «Палермо-4» за 14 200 руб. Согласно акту о залитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 года указанная мебель в результате залитая пришла в негодность. Стоимость испорченной мебели составила 29 400 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», и установив, что ответчик, не обеспечив надлежащее состояние инженерного имущества (отопительной системы), допустил возникновение ситуации, в результате которой произошла разморозка системы отопления и прорыв батареи отопления, что привело к затоплению квартиры истца, в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих виновность ответчика, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку на правильность принятого по делу решения они не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крисанов М.В. просил взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 400 руб., представив в материалы дела договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания юридических услуг от 18.04.2018 г. на сумму в 20 000 руб. и квитанцию, согласно которой из уплаченных истцом 20 400 руб., 400 руб. составили расходы по оплате комиссии.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем истца работы, сложность дела, результат судебного разбирательства, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела. в связи с чем находит возможным взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в пользу Крисанова М.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО – без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в пользу Крисанова Максима Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20400 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2019.