Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6013/2019 ~ М-4665/2019 от 28.06.2019

                        №2-6013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                          именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         25 сентября 2019 года

               Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба,

                           УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Пановой Ю.П. и Панова Д.С. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, а также пеням <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пановой Ю.П. Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № №) от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Байбурина К.С., цена проданного имущества (квартиры) составила <данные изъяты> рублей. Уплаченные денежные средства распределены между банком и должником Пановым Д.С. Ему на счет кредитной карты судебным приставом РОСП ЛАО г. Тюмени Павловой Е.Н. были перечислены <данные изъяты> рублей, то есть остаток денежных средств от продажи квартиры не были распределены между всеми долевыми собственниками, то есть, без учета долей и интересов Пановой Ю.П. и несовершеннолетнего ребенка Панова В.Д. В нарушении прав Пановой Ю.П. и Панова В.Д., денежные средства после удовлетворения всех указанных требований, не возвратились им. Панова Ю.П. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, однако, пристав (в устных разговорах) утверждает, что она имеет право по своему усмотрению перечислять денежные средства любому одному из собственников квартиры. Согласно ответу УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по исполнительному производству, <данные изъяты> рублей - исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей - остаток денежных средств, оставшийся после удовлетворения всех требований. Соответственно, <данные изъяты> рублей, должны распределиться между тремя должниками, по <данные изъяты> рублей Панова Ю.П. является законным представителем Панова В.Д., после расторжения брака с Пановым Д.С. их сын остался проживать с матерью. Итого, Пановой Ю.П. должны быть возвращены <данные изъяты> рублей, Панов Д.С. на содержание ребенка алименты не выплачивает, помогать материально сыну отказывается, ровно, как и выплатить часть доли, полученной им единолично от реализации квартиры. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на надлежащего Федеральную службу судебных приставов России.

    В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Галкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по основаниям в нем изложенным.

    Третье лицо Панов Д.С., СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Панову ФИО10, Пановой ФИО11, Панову ФИО12 в лице законных представителей Панова ФИО16, Пановой ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной удовлетворены, которым постановлено: взыскать с Панова ФИО18, Пановой ФИО19 солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, а также пеням <данные изъяты> рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Панову ФИО13, Пановой ФИО14, Панову ФИО15 на праве общей долевой собственности (в равных долях), расположенную по адресу: г. <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость предмета залога квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора купли- продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № № Пановой Ю.П., Панову Д,С. и Панову В.С. принадлежала по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Пановым Д.С. и Пановой Ю.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. От брака имеется ребенок Панов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Павловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП ЛАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Павловой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пановой Ю.П.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. победителем торгов признана Байбурина К.С., цена проданного имущества (квартиры) составила <данные изъяты> рублей.

Из ответа УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по исполнительному производству, <данные изъяты> рубля - исполнительский сбор, <данные изъяты> рублей - остаток денежных средств, оставшийся после удовлетворения всех требований.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении остатка денежных средств должнику Панову Д.С.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом указанных положений закона ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами государственных органов, наступает при доказанности совокупности следующих условий: совершение должностным лицом противоправных действий, причинение ущерба истцу вследствие указанных действий, наличие причинной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом, вина должностного лица в наступлении данных последствий.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом не доказаны наличие указанных выше условий.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя распределять оставшиеся после возмещения расходов по исполнению денежных средств между солидарными должниками, в том числе пропорционально их долям в праве.

Оставшиеся после удовлетворения требований денежные средства были возвращены одному из солидарному должнику, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истец указывает что действует в интересах несовершеннолетнего Панова В.Д., вместе с тем, согласно свидетельства о рождении Панов Д.С. является отцом несовершеннолетнего и одним из солидарных должников, на имя которого зачислена спорная сумма, а потому является законным представителем несовершеннолетнего Панова В.Д.

Само по себе расторжение брака и проживание ребенка с истцом не является основанием для прекращения законного представительства одного из родителей.

    Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из искового заявления спорная квартира являлась совместной собственностью должников, в установленном законном порядке доли после расторжения брака не выделялись, также как и задолженность за указанную квартиру, в связи с чем спорная квартира является общим имуществом супругов, а право судебного пристава исполнителя определять доли в совместном имуществе супругов отсутствует.

     Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца с заявленного ответчика, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             в удовлетворении исковых требований Пановой ФИО21 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба – отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья            подпись          С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2019.